Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А46-13437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13437/2019
09 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 (удостоверение),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2019 № 62/19/55000-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал требование, ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа.

ООО «Эверест» и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в порядке статьи 131 АПК РФ представило отзыв, пояснив, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, в связи отсутствием события административного правонарушения по нормам пп. «б» п. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, либо применить правила ст. 2.9 КоАП о малозначительности и ограничиться предупреждением.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

14.05.2019 в УФССП России по Омской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 20553/19/55000) о нарушении ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Из обращения ФИО2 следует, что ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие с ним с целью взыскания просроченной задолженности с осуществлением психологического давления и введения в заблуждение.

По факту проверки обращения 24.07.2019 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО «Эверест» был составлен протокол № 62/19/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе зафиксировано, что 20.05.2019 в рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос (исх. № 55922/19/18625) о предоставлении информации, в ответе на который 14.06.2019 Общество пояснило, что в работу ООО «Эверест» передана задолженность по договору займа ФИО2 Задолженность по договору займа от 19.10.2018 № 580168043 с ООО МФК «Е Заем» не погашена.

В соответствии с этим, с ФИО2 осуществлялись взаимодействия посредством телефонных переговоров, смс сообщений, голосовых сообщений и почтовых отправлений.

В ходе анализа предоставленных аудиозаписей, Управлением установлено, что при проведении телефонных переговоров, сотрудники ООО «Эверест» вводили в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям ФССП России, при отсутствии возбужденного исполнительного производства и оказывали психологическое давление на ФИО2: 07.06.2019 (04:18) «…ждите судебных приставов»; 28.05.2019 (03:30) «…по адресу (адрес регистрации ФИО2) направлена выездная комиссия для описи Вашего имущества»; 25.04.2019 (04:02) «…мы начинаем другие меры принудительного характера по взысканию просроченной задолженности. Предупреждаем родственников по месту Вашей прописки, о том, что могут посетить и произвести оценку Вашего там имущества».

Кроме того, сотрудником ООО «Эверест» при взаимодействии с ФИО2 использовались выражения унижающие честь и достоинство человека: 15.05.2019 (06:09) «…У меня нет долгов, и я получаю стабильную зарплату, а Вы живёте в долг, чтобы существовать просто в этой жизни».

Данные фразы свидетельствуют о нарушении ООО «Эверест» п. 2, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В направленных почтовых отправлениях ФИО2 содержатся фразы: «Инспекторы департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по адресам Вашего проживания, регистрации и/или работы: (указаны даты и время) для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъёмки здания, входной двери с номером квартиры с вручением под роспись акта-осмотра»; «Просим не покидать ваш населённый пункт в вышеуказанные даты!».

Также к почтовому уведомлению приложена анкета, где должнику необходимо указать своё имущество для наложения обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

Информационная часть письма сформулирована таким образом, что предполагается отсутствие возможности отказаться от встречи с сотрудниками Общества и соответственно от совершения действий, указанных в письме.

Таким образом, содержащаяся в тексте письма информация вводит ФИО2 в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям ФССП России, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Более того, в ходе анализа детализации вызовов ФИО2, установлено, что в апреле 2019 года ФИО2 направлено более 2 сообщений в день (06.04.2019), более 4 в неделю (7 сообщений), более 16 в месяц, что является нарушением ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырёх раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ.

Действительно, из материалов дела следует, что у ФИО2 вследствие неисполнения им обязательств по договору займа от 19.10.2018 № 580168043, заключённому с ООО МФК «Е Заем», образовалась задолженность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество, злоупотребляя правом, в нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, неоднократно осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, sms сообщений, голосовых сообщений и почтовых отправлений без наличия согласия на такое взаимодействие, тем самым оказывало психологическое давление.

Суд считает, что значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством телефонных переговоров (sms сообщений) может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем неоднократные телефонные звонки сотрудников Общества воспринимались ФИО2 именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Судом отклоняется довод Общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства. По мнению заявителя, законодателем диспозиция о психологическом давлении в пункте 4 части 2 статьи 6 ФЗ № 230, которое признаётся нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства, т.е. должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Следует отметить, что психологическое давление это воздействие, принуждающее к совершению определённых действий, в случае с погашением просроченной задолженности ФИО2 путём направления Уведомления, содержащего информацию «о планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью «сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъёмки здания (дома), входной двери с номером квартиры».

Также же к почтовому уведомлению приложена анкета, где должнику необходимо указать своё имущество для наложения обеспечительных мер в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ.

Обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков её предоставления должником ни каким нормативным документом не предусмотрена. Данную обязанность Общество установило для должника самостоятельно. Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксаций и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230-ФЗ между должником - ФИО2 и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО «Эверест», не заключалось, что нарушает часть 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и является злоупотребление правом.

Требование указания перечня недвижимого имущества, движимого имущества, и принуждение на дачу согласия на наложение обеспечительных мер с целью применения санкций статьи 140 ГПК РФ неправомерно, и противоречит положениям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Доводы ООО «Эверест» на отсутствие состава правонарушения со ссылкой судебную практику по иным делам судом не принимаются, так как указанные дела имеют иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность, и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина Общества является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Так, частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Эверест» внесено в реестр как специальный субъект (среднее предприятие) 01.08.2016.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 109147 <...>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова