Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-38396/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38396/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-38396/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда, (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 3 432 705 руб. 4 коп., пеней в размере 561 060 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ООО «УК «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 3 432 705 руб. 4 коп., пеней в размере 561 060 руб. 24 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-38396/2018 иск удовлетворен: с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 993 765 руб. 28 коп., из которых 3 432 705 руб. 4 коп. основного долга, 561 060 руб. 24 коп. пеней, а также 42 491 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- ул. 8-ой Воздушной Армии, дома №№ 35, 40, 41, 46, 47, 48, 54, 33, 29;

- ул. Полесская, дом № 14;

- ул. Землячки, дома №№ 54, 27;

- ул. Колпинская, дома №№ 1а, 16;

- ул. Космонавтов, дома №№ 37, 39а, 43, 45, 45а;

- ул. Танкистов, дом № 12;

- ул. Толбухина, дома №№ 6, 10, 15, 38, 36, 15;

- ул. Фестивальная, дом № 17;

- ул. Шекснинская, дома №№ 14, 16а, 24;

- ул. Ессентукская, дома №№ 3, 7;

- ул. Республиканская, дома №№ 22, 24, 3, 6, 10, 12, 14, 16, 19;

- ул. Савкина, дома №№ 13, 4,16;

- ул. К. Симонова, дом № 19б;

- ул. Краснополянская, дома №№ 26, 30, 48, 58;

- ул. Кунцевская, дом № 5;

- ул. Панкратова, дома №№ 60,

- п. Аэропорт, дома №№ 3, 14;

- ул. Кутузовская - 21,

- ул. 51-ой Гвардейской, дома №№ 1, 13,19а, 23,11, 15, 17а, 24, 25, 31, 34, 35, 39, 46;

- бульвар 30-я Победы, дома №№ 84, 74;

- ул. Егорьевская - 5.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах в количестве 123 помещения согласно представленному перечню, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград не вносило плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в результате чего образовалась задолженность в 3 432 705 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки требованиям действующего законодательства управляющей организацией не заключены договоры управления на муниципальные помещения, отсутствуют акты выполненных работ к договорам управления с собственниками. Материалами дела не подтверждается направление истцом в адрес ответчика платежных документов на оплату за содержание общего имущества, направление реквизитов истца для оплаты, следовательно, срок для внесения оплаты не наступил, а требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Истцом также не представлены сведения об общей площади многоквартирных домов, которые необходимы для расчета платы за коммунальный ресурс.

Кроме того, постановление Администрации Волгограда от 24.12.2014 №1676 об установлении размер платы за содержание жилого помещения, которое применено истцом при расчете, утратило силу с 01.12.2017 в связи с изданием постановления Администрации Волгограда от 26.10.2017 №1681. Поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения об установлении с 01.12.2017 размера платы за содержание общего имущества, следовательно, при расчете задолженности с декабря 2017 по июль 2018 недействующий тариф не может применяться, а исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131 -ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. согласно представленному уточнённому расчёту, и по двенадцати помещениям истцом уточнены периоды в связи с передачей указанных помещений:

- по помещению площадью 119,7 кв.м., расположенному в доме № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии, - с августа 2017 г. по 25.04.2018 г.;

- по помещению площадью 10,7 кв.м., расположенному в доме № 46 по ул. 8-ой Воздушной Армии, - с августа 2017 г. по 20.12.2017 г.;

- по помещению площадью 11 кв.м., расположенному в доме № 47 по ул. 8-ой Воздушной Армии, - с августа 2017 г. по 30.10.2017 г.;

- по помещению площадью 288,9 кв.м., расположенному в доме № 22 по ул. Республиканской, - с августа 2017 г. по 24.04.2018 г.;

- по помещению площадью 18,9 кв.м., расположенному в доме № 22 по ул. Республиканской, - с августа 2017 г. по 28.02.2018 г.;

- по помещению площадью 10,7 кв.м., расположенному в доме № 22 по ул. Республиканской, - с августа 2017 г. по 28.02.2018 г.;

- по помещению площадью 12,8 кв.м., расположенному в доме № 22 по ул. Республиканской, - с августа 2017 г. по 28.02.2018 г.;

- по помещению площадью 45,5 кв.м., расположенному в доме № 22 по ул. Республиканской, - с августа 2017 г. по 30.05.2018 г.;

- по помещению площадью 241,3 кв.м., расположенному в доме № 4 по ул. Савкина, - с августа 2017 г. по 24.04.2018 г.;

- по помещению площадью 228,2 кв.м., расположенному в доме № 4 по ул. Савкина, - с августа 2017 г. по 24.04.2018 г.;

- по помещению площадью 51 кв.м., расположенному в доме № 4 по ул. Савкина, - с августа 2017 г. по 24.04.2018 г.;

- по помещению площадью 14,2 кв.м., расположенному в доме № 24 по ул. Шекснинская, - с августа 2017 г. по 11.04.2018 г.

Подробный расчёт уточнённых исковых требований истцом представлен в материалы дела (том 10 л.д. 44-52), в связи с чем довод ответчика о непредоставлении подробного расчёта заявленных к взысканию сумм, не соответствует действительности.

Оценив доводы ответчика и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ими не доказаны обстоятельства, исключающие несение собственником расходов по содержанию общедомового имущества.

Ответчик, возражая против расчёта исковых требований, контррасчёт не представил.

Оценив приведённые нормы права, возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ к взысканию с ответчика заявлены пени за общий период с 11.09.2017 г. по 28.01.2019 г. в размере 561 060 руб. 24 коп. согласно представленному расчёту.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки требованиям действующего законодательства управляющей организацией не заключены договоры управления на муниципальные помещения, отсутствуют акты выполненных работ к договорам управления с собственниками.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора, в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не подтвердил осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией признается несостоятельной.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлениями администрации г. Волгограда, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что постановление Администрации Волгограда от 24.12.2014 №1676 об установлении размер платы за содержание жилого помещения, которое применено истцом при расчете, утратило силу с 01.12.2017 в связи с изданием постановления Администрации Волгограда от 26.10.2017 №1681. Поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения об установлении с 01.12.2017 размера платы за содержание общего имущества, следовательно, при расчете задолженности с декабря 2017 по июль 2018 недействующий тариф не может применяться, а исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было.

Согласно п. 2 решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 N 60/1748 «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения» до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим решением, применяется размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, действовавший на 31 октября 2017 г.

Таким образом, истцом обоснованно применен размер платы, установленный постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 №1676.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-38396/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда – без удовлетворения.

Администрация Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-38396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


Т.Н. Телегина