Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А03-18223/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-4228/2025(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Продак», акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18223/2024 (судья Кребель Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продак» (Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак») по делу № А03-3034/2024 обратилось к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО ««Комбинат «Русский хлеб») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019 размере 3 839 050 руб. 80 коп., из них: 2 999 800 руб. основной задолженности по договору, 839 250 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением неустойки на остаток суммы задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось к ООО «Продак» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.95-96, т.3), о взыскании 1 396 000 руб. задолженности за некачественный товар, поставленный по УПД № 639 от 03.10.2023 (спецификация № 193 от 02.10.2023), № 648 от 10.10.2023 (спецификация № 194 от 06.10.2023), № 667 от 16.10.2023 (спецификация № 194 от 06.10.2023).

Определением суда от 03.10.2024 выделено в отдельное производство требование ООО «Продак» к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп. за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением её на остаток суммы задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара по первоначальному иску и встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» к ООО «Продак» о взыскании 1 396 000 руб. за некачественный товар. Выделенному требованию присвоен номер А03-18223/2024.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Продак» к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп. по указанному договору за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением её на остаток суммы задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара по первоначальному иску и встречные уточненные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании 1 396 000 руб. задолженности за некачественный товар.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО «Продак» взыскана неустойка в сумме 419 625 руб. 40 коп. за период с 27.10.2023 по 21.02.2024, неустойка с 22.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, до даты фактической оплаты суммы основного долга, взыскано 6127 руб. в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска, а также встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Продак» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом необоснованно снижена сумма неустойки с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Также, не согласившись с решением, ОАО ««Комбинат «Русский хлеб» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указано следующее: протоколом испытаний от 02.11.2023 № 25807/23 мука первого сорта даты изготовления 16.10.2023, производителя ООО «Протэк» (поставщик ООО «Продак») проверена на соответствие требованиям ГОСТ 26574-2017, в результате испытаний указанный товар не соответствовал органолептическим показателям по вкусу и по качеству в части клейковины, аналогичным образом, протоколом испытаний от 17.11.2023 № 30059/23 мука производителя ООО «Протэк» (поставщик ООО «Продак») проверена на соответствие требованиям ГОСТ 26574-2017, в результате испытаний установлено, что товар не соответствовал по качеству в части клейковины, числу падений и по физико-химическим показателям в части кислотности, в решении суда отсутствует какая-либо правовая оценка данных протоколов испытаний; эксперт, подтвердил в судебном заседании, что мука с показателями указанными в протоколах испытаний № 25807/23 от 02.11.2023 и № 30059/23 от 17.11.2023 Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», не может использоваться для изготовления хлеба, поскольку она не соответствуем требованиям ГОСТ, судом не дана правовая оценка ответам эксперта ФИО3; вывод суда о нарушении покупателем инструкции П-7 является ошибочным; судом не дана правовая оценка переписки представителей ООО «Продак» и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в мессенджере «WhatsApp», представленной в материалы дела, в которой представитель ООО «Продак» подтверждает наличие поставленного некачественного товара.

ОАО ««Комбинат «Русский хлеб» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Продак» отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Продак» возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Комбинат «Русский хлеб», поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продак» (поставщик) и ОАО «Русский хлеб» (покупатель) подписан договор поставки № 110/19 от 28.06.2019, по условиям которого, поставщик по заявкам покупателя обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную хлебопекарную, муку общего назначения в мешках по 50 кг (далее по тексту «товар») (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставки и порядок расчетов, способ, условия и сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара в рамках одной спецификации может осуществляться несколькими партиями. В ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации и дополнительные соглашения по договору.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 43 714 591 руб.

После частично оплаты, задолженность составил 3 469 800 руб. в том числе по счетам-фактурам (универсально-передаточным актам): № 660 от 12 октября 2023 года на сумму 470 000,00 руб. № 667 от 16 октября 2023 года на сумму 470 000 руб. № 679 от 19 октября 2023 года на сумму 504 000 руб. № 685 от 20 октября 2023 года на сумму 504 000 руб. № 712 от 30 октября 2023 года на сумму 490 000 руб. № 715 от 31 октября 2023 года на сумму 490 000 руб. № 720 от 02 ноября 2023 года на сумму 490 000 руб. № 807 от 12 декабря 2023 года на сумму 51 800 руб.

Претензией от 11.01.2024 потребовало от ОАО «Комбинат «Русский хлеб» оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения требования претензии, 26 января 2024 года ООО «Продак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

30.01.2024 по делу № А03-1338/2024 судом выдан судебный приказ о взыскании с должника – ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО «Продак» 470 000 руб.

задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019, УПД № 660 от 12.10.2023, а также 6200 руб. судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Определением от 05.02.2024 по делу № А03-1338/2024 отменен судебный приказ от 30.01.2024 по делу № А03-1338/2024.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3034/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2025), оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу ООО «Продак» взыскана задолженность по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019 по сумме основного долга в размере 2 999 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленной партии товара, а также встречные требования покупателя о взыскании задолженности за некачественный товар является предметом настоящего спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочу оплаты, наличия оснований для снижения неустойки до 0,1% с применением ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Комбинат «Русский хлеб» не подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи (судей), однако судебной практикой выработано четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование доводов, подтверждающих соответствие качества муки требованиям, предусмотренных договором и государственными стандартами, ООО «Продак» ссылалось на то, что предоставило к данным спорным партиям товара удостоверения о качестве муки (каждая партия сопровождалась УПД и удостоверением о качестве).

Возражая, покупатель ссылается на протоколы испытаний №№ 25807, 25808/23 от 02.11.2023, № 30056 от 17.11.2023, 30057 от 17.11.2023, согласно которым, мука не соответствует техническим требованиям в части нормативов по «вкусу» и «числу падения» (клейковине).

Порядок приемки товара по качеству и количеству согласован сторонами п. 3.1,3.2 договора поставки.

Так, согласно п. 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с инструкциями № П-6 (от 15.06.65г.) и № П-7 (от 25.04.66г), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР.

Требования Покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены Поставщиком только при условии наличия претензии Покупателя, оформленной и предъявленной согласно п.29 Инструкции П-6, п.40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с п.п. 25-27 Инструкции П-6, п.п.29-32 Инструкции П-7. Недостача или недопоставка товара оформляется в виде Акта унифицированной формы № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить поставщика о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой и вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки (п.3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «Продак» от покупателя 09.11.2023 поступила претензия № 194-2 по качеству поставленного товара в объеме 170 тонн в связи с несоответствием ее ГОСТ. В претензии указано, что у покупателя «фактические остатки неизрасходованной (ненадлежащего качества) муки на складе - 65,4 тонн.

Как обоснованно указывает истец, в претензии (л.д.64, т.1), учитывая длительность отношений сторон, не указаны конкретные сведения о поставках некачественных партий товара со ссылками на номер и дату УПД. При этом к претензии приложен протокол испытаний № 25807/23 от 02.11.2023. Доказательств того, что представитель поставщика приглашался на отбор проб для проведения испытаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, отбор проб покупателем и испытания согласно протоколу № 25807/23 от 02.11.2023 производились в одностороннем порядке, без уведомления и участия поставщика, обратного в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию от 10.11.2023 (л.д.65, т.1) поставщик, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы другой стороны, предложил направить представителя для проведения экспертизы продукции.

Тем не менее, покупатель продолжал отбирать пробы и исследовать продукцию в отсутствие представителя поставщика, о чем свидетельствую протоколы испытаний № 30056 от 17.11.2023 (л.д.71-73, т.1), № 30057 от 17.11.2023 на которые ссылается сам покупатель.

В протоколе испытаний № 25807/23 от 02.11.2023 (л.д.67, 68, т.1) указана дата поступления муки - 19.10.2023, что относится к УПД 679 от 19.10.2023 поставка по которому, не является спорной.

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к протоколам испытаний № 25808/23 от 02.11.2023 (л.д.69, 70, т.1), поскольку он не относится к УПД № 639 от 03.10.2023 (спецификация № 193 от 02.10.2023), № 648 от 10.10.2023 (спецификация № 194 от 06.10.2023), № 667 от 16.10.2023 (спецификация № 194 от 06.10.2023), поскольку наименование образца испытаний - мука ржаная хлебопекарная, тогда как в спорных спецификациях указана мука пшеничная хлебопекарная.

Аналогичным образом, не относимость к настоящему спору протоколов испытаний № 30056 от 17.11.2023 (л.д.71-73, т.1), № 30057 от 17.11.2023 (л.д.74-76, т.1) следует из того, что в протоколах указан производитель: «...производство: общество с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири», ИНН <***>, <...>...», тогда как в предметом исследования по настоящему спора является качество товара по УПД № 648 от 10.10.2023, № 667 от 16.10.2023 производителя ООО «Протэк» (поставщик ООО «Продак»).

На вышеуказанные обстоятельства также ссылается эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 в заключении судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

Таким образом, ссылки ОАО «Комбинат «Русский хлеб» на протоколы лабораторных испытаний как на доказательства поставки товара надлежащего качества отклоняются как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что в рассматриваемом случае производство судебной экспертизы самого товара невозможно, поскольку как пояснил представитель ОАО «Комбинат «Русский хлеб» товар в полном объеме утилизирован по истечению срока хранения еще в апреле 2024 года, то есть до рассмотрения спора в суде первой инстанции.

По спорным УПД № 639 от 03 октября 2023 года на сумму 456 000 руб., на партию с датой выбоя 01.09.2023 года выдано удостоверение качества № 803 от 03.10.2023, УПД № 648 от 10 октября 2023 года на сумму 470 000 руб., на партию (дата выбоя 09.09.2023/23.09.2023 года) выдано удостоверение качества № 811 от 10.10.2023, № 667 от 16 октября 2023 года на сумму 470 000 руб., на партию (дата выбоя 23.09.2023/01.10.2023 года) выдано удостоверение качествам» 833 от 16.10.2023 года.

В ситуации, когда поставщик отрицал поставку некачественного товара и представил в подтверждение своих возражений сертификаты соответствия на товар, в силу предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределения между сторонами бремени доказывания

именно покупатель должен нести риски отсутствия у него документального подтверждения получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО «Комбинат «Русский хлеб» не доказало факт поставки некачественного товара (ни явных, ни скрытых недостатков), а имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают. Следовательно, товар поставлен надлежащего качества и оснований для удовлетворения встречных требований покупателя не имеется.

Как указывалось выше, вступившим в силу решением суда по делу № А03-3034/2024 установлено наличия задолженности ОАО «Комбинат «Русский хлеб» перед ООО «Продак» по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019 в сумме основного долга в размере 2 999 800 руб.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 2 999 800 руб. или частично в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору расчет осуществляется в 21 календарный день за каждую партию поставленного товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 839 250 руб. 80 коп. за период с 27.10.2023 по 21.02.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал возможным по заявлению ответчика произвести снижение неустойки до 419 625 руб. 40 коп. исходя из 0,1%.

В апелляционной жалобе ООО «Протэк» указывает, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Определенный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя соответствующей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18223/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продак», акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова