Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-26885/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18804/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-26885/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ответчика ОАО «РЖД», в лице филиала - Свердловской железной дороги (ТЦФТО) – Шаламовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

в отсутствии истца, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги (ТЦФТО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-26885/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – ЛОДЖИСТИК» (ИНН 2543104599, ОГРН 1162536090892)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиал - Свердловской железной дороги (ТЦФТО) (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ – ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «АЗИМУТ –ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиал - Свердловской железной дороги (ТЦФТО) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 126 150,63 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «АЗИМУТ – ЛОДЖИСТИК» взыскана пеня за нарушение сроков доставки груза в размере 110 916,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 785 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований в сумме 32 179,56 рублей, уменьшив сумму удовлетворенного требования до 78 737,16 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что вагон № 94734464 прибыл на станцию назначения 05.10.2018, срок доставки, исчисленный с учетом ремонта вагонов, в соответствии с п. 6.3. Правил № 245, составил 8 суток, а не 15, как указано истцом в расчете исковых требований. Следовательно, прибытие груза за пределами срока, указанного в спорных накладных, обусловлено задержкой вагона в пути следования по причине устранения технической неисправности, что является основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 (стр.7, абзац 7 Решения).

При вынесении решения судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вагон № 94734464 не принадлежит перевозчику, в связи с чем, бремя доказывания наличия вины перевозчика в рассматриваемом случае лежит на собственнике вагона/грузоотправителе.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно перевозчик не доказал, что неисправности вагона возникли по причинам, от него не зависящим, является неверным толкованием пункта 6.3. Правил № 245, так как бремя доказывания наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности лежит в рассматриваемом случае на истце, при этом истцом в материалы дела доказательств вины перевозчика не предоставлено.

Считает, что на момент принятия груза к перевозке вагоны (узлы, детали) соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Все произведенные ремонтные работы в отношении спорного вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, обнаруженные неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Спорный вагон был отцеплен по технической неисправности 102, которые имеют цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Совокупность доказательств подтверждает, что возникновение неисправности в данном случае относится к объективным условиям эксплуатации (вызванные естественным износом) колесных пар, в связи с чем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением неисправности.

С учётом доказанности факта ремонта спорного вагона в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с п.п.6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Также обращает внимание, что при приеме вагона на инфраструктуру из текущего отцепочного ремонта толщина гребня колесной пары не может быть меньше 26 мм. Это обстоятельство указывает на то, что колесная пара для целей эксплуатации вагона с толщиной гребня в промежутке от 24 мм до 26 мм является технически исправной и указанный зазор истирается в процессе эксплуатации вагона. Износ колесной пары в данном случае зависит от профиля пути и качества колеса, но не действий перевозчика. Отнесение указанной неисправности вагона к эксплуатационной неисправности само по себе презюмирует отсутствие чьей-либо вины в её образовании, так как в противном случае в соответствии «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), она относилась бы к повреждениям либо технологической неисправности. Отсутствие вины перевозчика подтверждается актами общей формы, составленными в связи с отстранением вагона от движения по инфраструктуре, составленными в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.01.2020 апелляционным судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части отказа снижения размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по перевозке грузов исполнил, что подтверждаются транспортными накладными: ЭЦ275694, ЭЭ581886, ЭЬ081186, ЭЬ462758, ЭЬ462659.

Между тем, доставка грузов в адрес грузополучателя осуществлена перевозчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку доставки грузов, предусмотренных абз.3 п.2 Правил начисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245 в размере 126 150 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №3 о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются также доставленными в срок и в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы".

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" "Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов".

Довод ответчика об исключении из расчета суммы 32 179,56 рублей по железнодорожным накладным №№ ЭЬ081186, ЭЬ462758, ЭЬ462659 (вагон № 94734464) в связи с устранением технической неисправности судом первой инстанции исследован надлежащим образом и обоснованно отклонен.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 24.5. Пунктами 5, 6 Правил № 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд первой инстанции, исследовав спорную отправку, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию и иные документы, приняв во внимание Классификатор неисправности грузовых вагонов « КЖА 2005 04, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств (ст. 71, 65, 9 АПК РФ), мотивированно отклонив довод ответчика.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Таким образом, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

На основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 126 150,63 рублей за просрочку доставки груза.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Доказательств оплаты неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, внесенных изменений Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ в ст.97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размера ответственности перевозчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 110 916,72 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-26885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова





О.В. Лесковец



C155458416515641434@