Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-21743/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6067/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-21743/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-21743/2020 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества.



Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

ФИО2 07.02.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв. м., расположенного по адресу: <...> из конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2022, ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что судом не в полной мере установлены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства по делу, выводы к которым пришел суд, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 24624), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункту 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы заявления доказательств, 01.02.2018 между ФИО2 (заимодатель) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., сроком до 01.02.2019 с учетом выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.4 договора в качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заёмщик передаёт кредитору в залог движимое имущество - автомобиль Мазда СХ 5, 2012 года выпуска.

Поскольку сумма задолженности значительно превышала стоимость залога транспортного средства, кредитором и заёмщиком принято решение об изменении способа исполнения обязательства по договору займа от 01.02.2018, в связи с чем 01.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор о новации в обязательстве, согласно которому обязательство по договору займа от 01.02.2018 подлежит замене на другое обязательство.

Пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению, что должник выплачивает 400 000 руб. в срок до 10.07.2019 в качестве процентов за пользование денежными средствами, предоставленных по договору займа от 01.02.2018, а кредитор принимает их, а также ФИО3 передаёт право собственности кредитору на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в счёт исполнения существующей обязанности по возврату заёмных денежных средств в размере 1 600 000 руб., а ФИО2, принимает помещение по договору купли-продажи в счёт исполнения существующей обязанности.

Пунктом 6 договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания договора от 01.07.2019, прекращается в полном объёме ранее существующее обязательство между сторонами.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по настоящему делу, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 01.02.2018 признан мнимой сделкой, а также установлен заинтересованности кредитора и должника.

05.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 в исполнение условий договора о новации от 01.07.2019, заключён договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв. м, 3 расположенного по адресу: <...>, стоимость помещения определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Согласно п. 5 договора передача продаваемого нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем, состоится после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с подписанием акта приёма-передачи нежилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение не состоялась, в связи с чем ФИО2 обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.07.2019 заключённым и проведением государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № 2-486/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи от 05.07.2019, отказано, судом установлен факт незаключенности указанного договора купли-продажи.

Судом установлено, что в рамках апелляционного и кассационного обжалования вышеуказанного решения суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2020 по делу № 11-812/2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу № 88-10023/2020 установлен факт злоупотребления правом ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в необращении ФИО2 в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное помещение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что договор купли-продажи от 05.07.2019 на который ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления, не заключен.

Таким образом, основания для исключения нежилого помещения с кадастровым номером 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв. м., расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО3 отсутствуют.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе - нежилого помещения, кадастровый номер 74:37:0209010:932, площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Спорное нежилое помещение реализовано на торгах в пользу ФИО5, с которым 28.02.2022 заключен договор купли-продажи, о чем на ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 8342560

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова