Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А60-45537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2644/19

Екатеринбург 29 апреля 2019 г. Дело № А60-45537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи

Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Норкина Вадима Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.03.2019 по делу № А60-45537/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Механический Завод «Уралец» (далее - общество МЗ «Уралец», ответчик) – Шинкарев Г.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее – общество «МЕТАЛЛИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МЗ «Уралец»

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № ИН- 30м158/123 (далее – договор поставки) в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.

До рассмотрения спора по существу от Норкина Вадима Юрьевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением суда от 31.10. 2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 101 276 руб. 41 коп.


Норкин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) производство по апелляционной жалобе Норкина Вадима Юрьевича на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе Норкин Вадим Юрьевич просит определение суда апелляционной инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что действия истца и ответчика по взысканию спорной задолженности направлены на умышленное создание сторонами фиктивной кредиторской задолженности с целью преднамеренного банкротства общества МЗ «Уралец», поскольку Норкин Вадим Юрьевич в спорный период, будучи управляющим директором, руководил производственной деятельностью названного общества, следовательно, несет риски предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В целях предотвращения неблагоприятных последствий заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество МЗ «Уралец» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его


обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Норкина Вадима Юрьевича подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Норкина Вадима Юрьевича как должностного лица общества МЗ «Уралец» в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Норкин Вадим Юрьевич не является участником рассмотренных судом правоотношений и стороной сделки, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Норкин Вадим Юрьевич не является.

Согласно приказу от 09.11.2015, доверенности, начиная с 09.11.2015 Норкин В.Ю. занимал должность управляющего директора общества МЗ «Уралец», в указанный период был наделен некоторыми полномочиями на представление интересов названного общества. Руководителем или участником общества МЗ «Уралец» Норкин В.Ю. не являлся. Должная инструкция управляющего директора в дело не представлена. Оспариваемые Норкиным В.Ю. договор и товарные накладные подписаны со стороны общества МЗ «Уралец» заместителем его генерального директора Дулясовым Д.П., а не Норкиным В.Ю. Доказательств принятия мер для привлечения Норкина В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам общества МЗ «Уралец», не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Норкина Вадима Юрьевича, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Норкина Вадима Юрьевича либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений (о взыскании задолженности по договору поставки),


а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделает Норкина Вадима Юрьевича правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Норкин Вадим Юрьевич не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Норкина Вадима Юрьевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Норкина Вадима Юрьевича подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.03.2019 по делу

№ А60-45537/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко