Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А81-2403/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2403/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2021) индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2403/2020 (судья И.В. Чалбышева), по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ИНН: 120303478747, ОГРНИП 307890436100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН: 8904047617, ОГРН 1058900658630) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – ООО «Рекламный Мир», ответчик) о взыскании 987 210 руб. долга, 273 424, 27 руб. неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции № 1502/17 от 15.02.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Рекламный Мир» предъявило встречный иск о признании договора № 1502/17 от 15.02.2017 недействительным.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2403/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была окончена судом определением от 19 мая 2020 г., после принятия встречного иска подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Встречный иск ООО «Рекламный мир» суд должен был оставить без движения, поскольку в адрес истца не направлена копия встречного иска. Встречный иск общества по существу не содержит каких-либо обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При этом суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие письменного отзыва на встречный иск и без рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества - ФИО3, об истребовании доказательств, которые представитель истца намеревался заявить в судебном заседании. Кроме того, истец отмечает, что после заключения договора с ООО «Рекламный Мир» приступило к его выполнению, весь перечень печатной продукции, указанный в спецификации, был изготовлен и передан заказчику. Передача-приёмка продукции заказчику была осуществлена по товарной накладной от 10.03.2017.

ООО «Рекламный мир» в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 15.02.2017 № 1502/17 на оказание услуг по изготовлению продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику печатную продукцию, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 987 210,00 рублей, а заказчик - принять и оплатить переданную ему продукцию.

Срок предоставления услуги определен в пункте 3.1 и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец ссылается на то, что после заключения договора он приступил к его исполнению, указанный в спецификации перечень печатной продукции изготовлен и передан заказчику; в подтверждение приемки продукции заказчиком представлена копия товарной накладной от 10.03.2017. Ссылаясь на то, что оплата в порядке пункта 2.3. договора не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске просит признать спорный договор недействительным, ввиду следующего.

Общим собранием участников ООО «Рекламный Мир» 06.08.2019 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на должность директора общества ФИО4.

Приказом от 13.08.2019 № 1 директором ООО «Рекламный Мир» назначен ФИО4.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от 13.08.2019.

В адрес п бывшего директора общества - ФИО3, направлено требование о передаче документации новому директору общества. Так как документы общества не переданы новому директору, данное обстоятельство послужило основанием для их истребования в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года (Дело № А81-9324/2019) суд обязал бывшего директора ООО «Рекламный Мир» ФИО3 передать вновь назначенному директору ООО «Рекламный Мир» ФИО4 документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и другое.

Ответчик ссылается на отсутствие сведений о заключении спорного договора до предъявления истцом требования по настоящему делу, считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку после вступления в должность новым директором обнаружены сделки, заключенные по договорам беспроцентных займов, с целью вывода из активов общества денежных средств; в арбитражный суд поданы иски, о взыскании с третьих лиц денежных сумм, незаконно выведенных из общества по ряду договоров беспроцентных займов, в ущерб деятельности общества.

Ответчик также ссылается на то, что поручать истцу выполнение работ, которые для ответчика является основным видом деятельности, не было необходимости.

Ответчик настаивает на том, что в 2017 году общество осуществляло деятельность в соответствии с присвоенными ему ОКВЭДами, которые так же соответствуют услугам по спецификации к договору от 15.02.2017 № 1502/17.

ИП ФИО2 в спорном периоде являлся сотрудником ответчика, бывший руководитель и истец являются друзьями, между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, ФИО3 и поспособствовал размещению ИП ФИО2 его коммерческой деятельности на территории здания ООО «Рекламный мир» по ул.Железнодорожная в г.Новый Уренгой. ООО Рекламный мир» ИП ФИО2 выдана доверенность на представление интересов в банках и банковских учреждениях.

Ответчик также указывает на отсутствие у него сведений о фактическом оказании истцом спорных услуг по заказу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его действительности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение № 46-КГ19-17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Рекламный Мир» во встречном исковом заявлении заявляет о недействительности спорного договора со ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения договора, договор является мнимым, направлен на вывод денежных средств из общества, учитывая доверительные отношения между бывшим руководителем общества и истцом.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает позицию ответчика, указывая на то, что спорный договор является действительным, реальность договора подтверждается соответствующей товарной накладной от 10.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае объектом спора является договор на оказание услуг по изготовлению продукции, который предполагает обязанность ИП ФИО2 в оказании обществу услуг по изготовлению печатной продукции.

Согласно действующим нормам законодательства, сделка, заключаемая хозяйствующими субъектами, должна иметь разумную хозяйственную цель (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 138-О).

Соответственно, заключение договора подобного рода предполагает наличие у ООО «Рекламный Мир» заинтересованности в получении изготовленной продукции; наличие у ИП ФИО2 организационных, кадровых и прочих возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате).

Вместе с тем, каких-либо доказательств реальной необходимости у общества в получении изготовленной продукции в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рекламный Мир» в качестве дополнительных видов деятельности имеет право осуществлять печатную деятельность, прочие виды полиграфической деятельности, деятельность брошюровочно- переплетную и отделочную и сопутствующие услуги.

При этом бывший директор ООО «Рекламный Мир» в спорный период являлся одновременно директором и ООО «Печатный мир», которое оказывало аналогичные услуги. Перечень услуг, отраженных в Приложении № 1 к оспариваемому договору, аналогичен перечням услуг, оказанным ООО «Печатный мир» иным организациям, что подтверждается счетами на оплату.

Разумные экономические мотивы заключения сделки при вышеуказанных обстоятельствах сторонами не раскрыты.

Также в материалы дела не представлены сведения об оборудовании, образцы, использовавшиеся для изготовления продукции; доказательства приобретения расходных материалов, сведения о хранении продукции и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в каком порядке стороны заключали договор, кто являлся инициатором его заключения, каким образом осуществлялось производство продукции, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии товарной накладной в качестве реальности оказания услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Поэтому то, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие действия (например, подписали соответствующие акты выполненных работ/оказанных услуг), не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая обстоятельство мнимости договора, истец не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности его исполнения, не доказал наличие организационных возможностей на исполнение договора, не представил доказательств привлечения к исполнению третьих лиц.

Кроме того, судом не может быть исключен дружественный характер отношений сторон сделки, а также то, что в спорный период ИП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Рекламный мир».

Соответственно, представленные истцом документы не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг в отсутствие иных сведений о реальном исполнении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Рекламный Мир» задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленного встречного иска в нарушение норм процессуального права без заслушивания мнений истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с заявленными основаниям встречного иска определениями от 07.10.2020, 18.11.2020 суд предложил истцу представить прямые доказательства фактического исполнения спорного договора.

В настоящем случае о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП ФИО2 был извещен.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований полагать, что участию представителя истца в судебном заседании 11.12.2020 воспрепятствовали объективные обстоятельства, о которых он сообщил суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Намерение осуществить сбор и представление доказательств либо совершить иные процессуальные действия в целях опровержения доводов другой стороны заявителем в качестве основания для отложения судебного заседания не указано.

При таких обстоятельствах, непредставление отзыва на встречное исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление копии заявления в адрес ИП ФИО2 (почтовый идентификатор 35090046001402).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено адресатом 24.11.2020.

Более того, представителем ИП ФИО2 22.11.2020 подано ходатайство об ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, со всеми приложенными к встречному исковому заявлению документами, истец, очевидно, ознакомился.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев исковые заявления ИП ФИО2 и ООО «Рекламный Мир» в судебном заседании 11.12.2020, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения встречного искового заявления.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева