Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-4074/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4074/2025
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-10110/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 по делу № А53-4074/2025 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также - финансовый управляющий) об истребовании сведений из ГУ МЧС России по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении должника и супруги должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 04.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении запрошенных финансовым управляющим сведений является частным случаем отсутствия возможности получения необходимого доказательства, выраженным в волеизъявлении (действии). Отсутствие ответа на запрос финансового управляющего в течение длительного периода времени фактически является бездействием, также свидетельствующим об отсутствии возможности получения соответствующих доказательств заявителем самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 72(8004) от 19.04.2025.

24.07.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений из ГУ МЧС России по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении должника и супруги должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании:

- из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РО (344003, <...>) сведений о зарегистрированных за супругой должника ФИО4 маломерных судах;

- из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) сведений о зарегистрированных за ФИО3 и ФИО4 исключительных правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем;

- из Управления Росгвардии по Ростовской области сведения сведений о зарегистрированных за ФИО3 и супругой должника ФИО4 гражданского оружия.

Финансовый управляющий указал, что 28.04.2025 им был направлен запрос в адрес ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области; 07.04.2025 направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Росгвардии по Ростовской области.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления (запроса от 07.04.2025) с почтовым идентификатором 34793255008163 на сайте Почты России (www.pochta.ru), запрос от 07.04.2025, 16.04.2025 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления (запроса от 07.04.2025) с почтовым идентификатором 34793255008125 на сайте Почты России (www.pochta.ru), запрос от 07.04.2025, 14.05.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 20.05.2025 вручено извещение, 29.05.2025 – направлено на временное хранение.

На дату направления в суд настоящего ходатайства ответы от указанных государственных органов не поступали.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации, в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 вышеуказанного постановления Пленума конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в момент принятия обжалованного определения финансовым управляющим суду первой инстанции не были представлены доказательства отказа в предоставлении сведений на указанные запросы и доказательства невозможности получения ответов.

Копии квитанций, на которые ссылается финансовый управляющий, сами по себе не являются доказательством отказа в выдаче госорганами сведений по запросу арбитражного управляющего в смысле Закона о банкротстве, о чем подробно указано выше. При этом, как указано выше, часть этих запросов даже не получены адресатами. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал суду первой инстанции о том, что с учетом пробега почты в течение столь короткого времени ответы должны были поступить в адрес финансового управляющего. В свою очередь, на стадии принятия ходатайства к производству суд первой инстанции не имел возможности и не обязан был проводить судебное заседание для установления этих обстоятельств.

Кроме того, финансовый управляющий также не представил доказательства того, что не имел возможности обжаловать действия (бездействия) государственных регистрирующих органов.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, предусматривающему самостоятельность арбитражного управляющего при решении вопросов получения сведений о должнике и документов о его деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание запросов конкурсного управляющего от 07.04.2025, от 28.04.2025 не отличается достаточной определенностью: не указана дата, по состоянию на которую запрашиваются сведения. Указанные обстоятельства затрудняют надлежащее исполнение соответствующих запросов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на исчерпание управляющим возможности самостоятельно получить сведения из государственных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, указывающих на неэффективность предпринятых управляющим мер к получению информации и наличие условий для получения запрошенной информации без предварительного обращения в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются. Согласно названной норме права и вышеуказанным разъяснениям арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, при обосновании им отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являясь общей, согласуется со специальными правилами, закрепленными частью 1 статьи 20.3 и разъясненными пунктов 56 - 59 постановления Пленума N 40, где также указано на первоочередность действий по самостоятельному истребованию необходимой информации. В рассматриваемом деле финансовый управляющий к рассматриваемому ходатайству б истребовании сведений не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств принятия им разумных и доступных мер для получения от государственных органов сведений в отношении должника и отказа этих органов от предоставления сведений. Прочие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства.

Фактически финансовый управляющий полагает возможным возложить свои обязанности по сбору сведений в отношении имущества должника и его супруги для пополнения конкурсной массы на арбитражный суд. Между тем, вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве направлены на оказание сторонам содействия в представлении этих сведений и доказательств путем их истребования, лишь того, когда самостоятельное их получение сторонами затруднительно или не представляется возможным.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий не вправе формально исполнять возложенные на него обязанности, он должен принять реальные меры к истребованию сведений об имуществе должника, розыску этого имущества и включению их в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в  пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 по делу N А19-6894/2023, постановлении Дальневосточного округа от 08.04.2025 по делу N А73-8187/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу N А53-26129/2024, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А41-71060/2019 и т.д.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 по делу № А53-4074/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина