Постановление от 8 марта 2023 г. по делу № А53-16649/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16649/2022
город Ростов-на-Дону
08 марта 2023 года
15АП-23461/2022

15АП-153/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2022 по делу № А53-16649/2022

по заявлению ФИО2

к заинтересованным лицам: арбитражному управляющему ФИО3; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4

об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022; о привлечении к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А53-28775/2018, указанные в заявлении должникаот 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 признано незаконным и отменено определение от 28.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказев возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ростовской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении. Суд оставилбез удовлетворения требования в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому не может считаться законным и обоснованным. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в отсутствие правовых оснований исчислил и перевел денежные средства должника в сумме 1 469 906,03 руб. кредитору должника - МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, перед которым должник после расторжения кредитных договоров, никаких договорных финансовых обязательств не имела. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что довод заявителя о незаконности владения имуществом ООО «Кондитер» третьим лицом - ФИО5 опровергается вступившим в законную силу судебным актом-определением от 10.06.2021 по делу№ А53-28775/2018, согласно которому в здании, принадлежащем ФИО5, отсутствует имущество ООО «Кондитер».

Управление Росреестра также обжаловало решение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на то, что выводы суда о наличии в данном случае состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике. Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО3 проведена реализация имущества должника на общую сумму 13 223 444 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве составила 925 641,08 руб. Управлением при рассмотрении жалобы было установлено, что денежные средства в размере 925 641, 08 руб. перечислены на расчетный счет должника (возврат ошибочного платежа от 26.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022), доказательства неправомерного удержания или растраты финансовым управляющим указанных денежных средств отсутствует, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Управлением учтено, что в рамках дела№ А53-28775/2018 рассматриваются аналогичные доводы жалобы ФИО2, устанавливается соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, жалоба ФИО2 на определение управления не может быть рассмотрена до разрешения обособленного спора в рамках банкротного дела № А53-28775/2018.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий просит отменить решение суда в полном объеме.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-28775/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества.

ФИО2 также является учредителем ООО «Кондитер».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу№ А53-28775/18 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Полагая, что в процессе осуществления деятельности арбитражный управляющий допустил правонарушения, 05.04.2022 ФИО2 обратилась в Управление Росреестрас жалобой.

Незаконность действий арбитражного управляющего, по мнению заявителя, выразилась в следующем:

- в перечислении в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» мораторных процентов;

- в резервировании до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641, 08 руб. путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет;

- в не рассмотрении обращения заявителя о предоставлении согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- в не принятии мер, направленных на обеспечение доступа к имуществуООО «Кондитер», находящегося в пользовании у третьих лиц.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями, 3. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие с указанным определением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказев возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для делоб оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходяиз положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечениик административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушениис представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размереот двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действиене содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лицна срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что управлением сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях управляющего при резервировании суммы процентов по вознаграждению путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет. В судебном заседании суда первой инстанции представить управления также пояснил, что факт перечисления размера вознаграждения управляющему на его личный счет не образует состав правонарушения, поскольку зарезервированные денежные средства в любом случае должны быть выплачены финансовому управляющему.

Признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждениев деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Законао банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступившихв результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствиисо статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должникаи выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющемув течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства,в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное условие о том, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управляющий не зарезервировал на счете должника, а перечислил на свой расчетный счет проценты по вознаграждению в размере 925 641, 08 руб. платежными поручениями в период с 26.11.2021 по 19.01.2021. Возврат денежных средств на счет должника осуществлен управляющим только в апреле 2021 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях финансового управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13КоАП РФ. То обстоятельство, что денежные средства были добровольно управляющим возвращены на счет заявителя, не опровергает вывод о наличии состава правонарушения, однако может быть оценен в последующем при рассмотрении вопроса о мере наказания управляющего (снижении размера штрафа ил применении положений стать 2.9КоАП РФ).

На основании изложенного требование заявления о признании незаконными отмене определения от 28.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ростовской области надлежит повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении.

При этом вопреки позиции ФИО2, доводы о незаконном перечислениив пользу МКБ «Дон-Тексбанк» мораторных процентов, непредоставлении управляющим согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО Московский индустриальный банк, непредоставлении управляющим доступа к имуществу ООО «Кондитер» оценены управлением в полном объеме и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются обязательства перед МКБ «Дон-Тексбанк», подтвержденное решением Шахтинского городского суда от 21.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются процентыв порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у заявителя ответственности на нарушенное обязательство перед МКБ «Дон-Тексбанк».

Несогласие должника с суммой начисленных мораторных процентов не может свидетельствовать о наличии в действиях управляющего административного правонарушения.

Согласие на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО Московский индустриальный банк управляющий давать не вправе, поскольку управляющий не выступает от имени ООО «Кондитер».

Доводы ФИО2 о незаконности владения имуществом ООО «Кондитер» третьим лицом - ФИО5 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - определением от 10.06.2021 по делу № А53-28775/2018. Из определения следует, что в здании, принадлежащем ФИО5, отсутствует имущество ООО «Кондитер».

В удовлетворении требования ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А53-28775/2018 судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастраи картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколыоб административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать делаоб административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору),в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление, наделенное полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

В настоящее время, коль скоро отсутствует возбужденное дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении) требование заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности является неправомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу№ А53-16649/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева