Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А51-6531/2018

140/2018-32025(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6531/2018
г. Владивосток
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-5456/2018 на решение от 22.05.2018 судьи А.В. Бурова по делу № А51-6531/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 369 766 рублей 95 копеек неустойки, при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., доверенность от 09.10.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение.

От ООО «ВостокГеоПроект»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Примосркого края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГеоПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 369 766 рублей 95 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие своей вины в просрочке выполнения государственного контракта, поскольку вопросы о пересмотре границ территориальных зон Приморского края не относятся к компетенции Общества, которое своевременно уведомило государственного заказчика о допущенной кадастровой ошибке. Полагает, что период 23.06.2017 по 30.10.2017 по вышеуказанным причинам не подлежит включению в период просрочки исполнения контракта, а период с 31.10.2016 по 04.05.2017 не подлежит включению в период просрочки ввиду отсутствия переданного Обществу решения об изъятии спорных участков для государственных нужд, то есть при отсутствии вины Общества. Утверждает, что неустойка подлежала списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 и Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что этапность работ определена в спорном контракте, а также признал наличие просрочки по 3,4,5 этапам работ на общую сумму 374 757 рублей 84 копейки,

одновременно указывая на необходимость её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых приведены доводы против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие разделения работ на этапы по их стоимости.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца против нее.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом коллегия руководствовалась следующим.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В целях дополнительного исследования представленных сторонами документов судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на основании определения от 21.08.2018.

После отложения судебного заседания на основании определения председателя первого судебного состава от 14.09.2018 произведена замена судей В.В. Рубановой на судью С.Н. Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 485/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог вдоль границ земельных участков ООО «РусАгро-Приморье» (0,9 км, 2,1 км, 1,6 км)».

Общая стоимость работ по контракту составила 4 784 901 рублей 60 копеек (пункт 3.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке в пределах установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2016 (включительно).

Работы выполнены подрядчиком частично своевременно в объёме видов работ № 1 и № 2 (инженерные изыскания, планировка территории) согласно приложению № 2 к контракту, что актами приёма-передачи документации и накладной.

Полагая, что в остальной части работы не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за их просрочку.

Посчитав допущенную просрочку основанием для применения гражданско-правовых санкций, Департамент претензией от 30.01.2017 потребовал от Общества уплатить неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера

работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, а их стоимость установлена в расчёте контрактной цены (приложение № 3 к контракту).

Работы, указанные в строке № 1 (инженерные изыскания и сбор исходных данных) стоимостью 956 075 рублей 7 копеек (с учётом

понижающего коэффициента, предложенного исполнителем) подлежали выполнению до 30.09.2016 и фактически сданы в срок, что подтверждается актом № 1 и накладной № 34.

Работы, указанные в строке № 2 приложения № 2 (документация по планировке территории, её проверка и утверждение в соответствие с Градостроительным кодексом РФ) стоимостью 378 946 рублей 01 копейка (с учётом понижающего коэффициента, предложенного исполнителем) подлежали выполнению до 31.10.2016, фактически сданы в срок, что подтверждается актом № 2 от той же даты.

Работы, поименованные в строках 3-5 приложения № 2 к контракту, выполнены с просрочкой различной длительности, что апеллянтом (ответчиком) не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе сдачи работ возникли определенные трудности, в том числе обусловленные отсутствием решения об изъятии земельных участков для государственных нужд, о чём подрядчик сообщил письмом от 21.02.2017 № 19.

Между тем, решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом на основании утверждённой документации по планировке территории (результата 2 этапа работ по контракту). Однако вышеуказанное решение (распоряжение № 18-р от 27.04.2017) направлено заказчиком в адрес подрядчика лишь 04.05.2017 (л.д.80), что свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в период с 21.02.2017 по 04.05.2017. При этом просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла по вине заказчика, который не предоставил решение об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Довод апеллянта о том, что наличие кадастровой ошибки, а именно наличие пересечения границ земельного участка, подлежащего разделу с границами территориальных зон, установленных администрацией

Уссурийского городского округа, снимает с подрядчика ответственность за нарушение соответствующих сроков выполнения работ, идентичен доводам ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 5.9 Задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен осуществить подготовку документов и материалов для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Постановлением Администрации Приморского края от 06.2013 № 226-па «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории Приморского края», подготовить пояснительную записку по указанному разделу проектной документации.

Пунктом 5.10 задания на подрядчика возложена подготовка документов и материалов для предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, а также для принятия решения об изъятии участков (их частей) для государственных нужд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Гражданский, Земельный, Градостроительный, Водный кодекс РФ) в сроки действия государственного контракта.

Также подрядчик обязан разработать землеустроительную документацию с постановкой на государственный кадастровый учет участков, собственность на которые не разграничена (постановку на кадастровый учет произвести отдельно на участки, попадающие в полосу постоянного отвода, отдельно на участки, попадающие в полосу временного отвода), а также участков (их частей) для принятия решения об изъятии для государственных нужд (пункт 5.12 задания).

Кроме того, подрядчик должен согласовать документацию с администрацией Михайловского муниципального района Приморского края,

с органами государственного надзора, заинтересованными физическими и юридическими лицами, собственность которых попадает в зону строительства проектируемого объекта, в соответствии с действующим законодательством (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, СНиПы. СП) (пункт 5.13 Задания).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд верно посчитал установленными обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком в течение 72 дней, в связи с чем рассчитал размер неустойки в соответствии с положениями пункта 6.6 контракта, с применением ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25%) и периодом просрочки в 241 день, после чего полученная сумма неустойки была уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения и его тяжести.

Проверив расчёт суммы неустойки, коллегия установила, что с учётом длительности просрочки, объёма и стоимости просроченных выполнением работ рассчитанная по правилам контракта неустойка превышает взысканную с ответчика сумму, и данное обстоятельство апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, равно как и возможность освобождения его от ответственности за допущенную просрочку полностью либо в части.

Принимая во внимание, что при уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом учтены фактические обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и последствиями нарушения, а также наличие у суда первой инстанции дискреционных полномочий по определению адекватного размера сниженной неустойки в установленных законом и правоприменительной практикой пределах, коллегия не усматривает

оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 800 000 рублей неустойки.

Ввиду того, что размер взысканной судом неустойки меньше, чем первоначально заявленная ко взысканию истцом сумма, доводы апеллянта о необходимости перерасчёта периодов начисления неустойки не влияют на окончательную её сумму и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необходимости списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что названными нормативными правовыми актами предусмотрено списание неустойки в размере 5% цены контракта либо в размере от 5% до 20% цены контракта при условии уплаты 50% процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года (пункт 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016) при условии полного исполнения контракта в пределах соответствующего календарного года.

Поскольку обязательные условия для применения вышеуказанных норм права в рассматриваемой ситуации отсутствуют, доводы апеллянта о необходимости списания неустойки являются безосновательными.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех

доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу № А51-6531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко