Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А33-977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года


Дело № А33-977/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>);

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- сельскохозяйственный обслуживающий комплексный потребительский кооператив «Машинотракторная станция «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГФУССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков (ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю): ФИО3, действующего на основании доверенностей от 23.09.2022 № Д-24097/22/424-ВВ и от 12.09.2022 № Д-24907/22/406-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» (далее – истец, ООО «ДТА–Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 853 194 рубля 16 копеек.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 16.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный обслуживающий комплексный потребительский кооператив «Машинотракторная станция «Партнер» (далее – СОКПК «МТС «Партнер»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГФУССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 24 апреля 2019 года было вынесено решение по делу № А33-24531/2018 по иску ООО «ДТА-Сервис» к сельскохозяйственному обслуживающему комплексному потребительскому кооперативу «Машинотракторная станция «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000 руб. задолженности, 222 240 руб. неустойки, 190 433 руб. стоимости ремонтных работ двигателя, 134 380,16 руб. стоимости коленчатого вала, 18 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения вышеуказанного решения, заявителем ООО «ДТА-Сервис» были получены исполнительные листы ФС № 031014058 от 27.05.2019 и ФС № 032400760 от 24.12.2019, на основании которых в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам были возбуждены исполнительные производства № 30953/19/24074-ИП от 13.09.2019 и № 3343/20/24074-ИП от 25.02.2020.

23.10.2019 исполнительные производства № 30953/19/24074-ИП от 13.09.2019 и № 3343/20/24074-ИП от 25.02.2020 объединены в сводное исполнительное производство 19360/19/24074-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и в финансово кредитные организации. Получены ответы.

На сегодняшний день, исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство 19360/19/24074-СД, находятся в исполнении.

Истец, считая, что в результате неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей ему причинен вред в виде убытка на сумму 853 194 рубля 16 копеек, обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ДТА–Сервис» указанного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 853 194 рубля 16 копеек; спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, законодательством не предусматривается строгая последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель, с учетом фактических обстоятельств каждого отдельного исполнительного производства обязан предпринять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 24 апреля 2019 года было вынесено решение по делу № А33-24531/2018 по иску ООО «ДТА-Сервис» к сельскохозяйственному обслуживающему комплексному потребительскому кооперативу «Машинотракторная станция «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000 руб. задолженности, 222 240 руб. неустойки, 190 433 руб. стоимости ремонтных работ двигателя, 134 380,16 руб. стоимости коленчатого вала, 18 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения вышеуказанного решения, заявителем ООО «ДТА-Сервис» были получены исполнительные листы ФС № 031014058 от 27.05.2019 и ФС № 032400760 от 24.12.2019, на основании которых, в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам были возбуждены исполнительные производства № 30953/19/24074-ИП от 13.09.2019 и № 3343/20/24074-ИП от 25.02.2020.

23.10.2019 исполнительные производства № 30953/19/24074-ИП от 13.09.2019 и № 3343/20/24074-ИП от 25.02.2020 объединены в сводное исполнительное производство 19360/19/24074-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

На основании полученных ответов от кредитных организаций: ПОА РОСБАНК, АО «ТИНЬКОФФ АНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ АНК» АО РАЙФФАЙЗЕНАНК, АО «РОССЕЛЬХОЗ БАНК», АО «СМП БАНК» АО КБ « МОДУЛЬБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК» АО «БКС БАНК», БАНК ВТБ, БАНК ГПБ, БАНК «ВОЗРАЖДЕНИЕ», БАНК «ТРАСТ», АБАНК «ОТКРЫТИЕ», ОАО ГАЗЭНЕРГОБАНК, ОАО «СК-БАНК», ООО «ХКФ»БАНК, ООО «ЭКСПОБАНК», ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ», ПАО «АТБ», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «УРАЛСИБ БАНК», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», установлено, что имеются открытые счета принадлежащие должнику в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» и Красноярский РФ АО «Россельхозбанк».

16.10.2019, 28.01.2020, 28.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответу Гостехнадзора от 29.12.2020 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован на праве собственности также трактор Т-150.

19.01.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника трактора Т-150, установлено, что данная техника находится на территории по адресу: <...>.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно трактора Т-150, принадлежащего должнику. Копии акта описи и ареста направлены должнику и взыскателю по последнему известному адресу.

Судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов для составления отчета о рыночной стоимости трактора Т-150, принадлежащего должнику на праве собственности и дальнейшей реализации данного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Согласно ответу Гостехнадзора от 18.10.2019 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован трактор К-700, в связи с чем 18.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (трактор К-700). Мероприятия, проводимые по фактическому установлению имущества должника (трактора К-700), не позволили установить его фактическое местонахождение.

Вынесено постановление о направлении отдельного поручения в ОСП по Ирбейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для установления фактического места нахождения техники и составления акта описи и ареста.

От взыскателя ООО «ДТА-Сервис» заявления, ходатайства о заведении розыскного дела с целью установления фактического места нахождения имущества (самоходной техники, а именно, трактора К-700) должника в адрес ОСП по Уярскому и Партизанского района не поступало.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес должника с целью установления должника и составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, которое было установлено на основании ответа Гостехнадзора от 18.10.2019 (трактор К-700), в результате было установлено, что по указанному адресу расположено 2-х этажное не жилое здание (ранее в указанном здании располагалась администрация Сушиновского сельского совета). При обращении в Администрацию Сушиновского сельсовета установлено, что данная организация на территории Сушиновского сельского совета предпринимательскую и иную деятельность не осуществляет и ранее никогда не осуществляло.

Судебным приставом исполнителем направлено отдельное поручение для установления фактического места проживания директора МТС «Партнер», вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, получения объяснения о факте не исполнения решения суда с указаниями причин, указания места нахождения техники, а именно трактора К-700. В объяснении директор «МТС-Партнер» ФИО5 пояснил, что знает о задолженности, также пояснил, что в настоящее время предпринимаются меры по исполнению решения суда в пользу ООО «ДТА-Сервис» путем переговоров с директором «ДТА-Сервис», должником было предложено в счет погашения задолженности передать мотор от трактора К-700, находящийся на хранении у ООО «ДТА-Сервис». О месте нахождения техники не пояснил.

Также из представленного ответа Росреестра от 11.07.2022 усматривается наличие зарегистрированного за должником земельного участка площадью 372 394 кв.м., расположенного в с. Усть-Каначуль, кадастровый номер 24:16:0101001:510.

При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником осуществлялось отчуждение какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства, в том числе в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также не привел сведения о выбытии из владения должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Мотивируя причинение убытков в размере 853 194 рубля 16 копеек (размер долга должника по исполнительным производствам), истец ссылается на несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обнаружение имущества должника.

Вместе с тем само по себе несвоевременное выполнение приставом соответствующих действий не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с заявленными убытками в размере долга по исполнительным документам.

Исполнительные производства являются действующими, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по обнаружению и реализации выявленного имущества должника, в связи с чем возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным производствам в настоящее время сохраняется.

Кроме того, наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления иска о взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 064 руб. При обращении в суд истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 064 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТА–Сервис» в доход федерального бюджета 20 064 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж