Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-142657/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142657/20-3-1055
23 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВЕКС" (121609, <...>, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРСМАНА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 703 543 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВЕКС» обратилось в суд с иском к АО "ПОИСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл. 18. корп. 2 (Западный административный округ) № СТП-0022-19/СП2 от 01.11.2019 г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 октября 2020 года.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований-для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая, кроме того, то, что истец не поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица: ГУП «Мосводосток», ответчик указывает, что не контролировал состояние строительной площадки в рамках спорного договора в период с апреля по май 2020 года, согласно имеющимся у ответчика данным, в этот период ГУП «Мосводосток», проводило аварийно-восстановительные работы на спорном объекте, вследствие чего часть ранее выполненной ответчиком работы была уничтожена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ГУП «Мосводосток», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Арвекс» и АО «ПОИСК» заключен Договор № СТП-0022-19/СП2 Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл. 18. корп. 2 (ЗАО) от 01.11.2019 г. (далее -Договор).

В соответствии с Договором, Подрядчик (АО «ПОИСК») обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл.18, корп. 2 (ЗАО)», а Заказчик (ООО «Арвекс») принять и оплатить эти работы.

Срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 (семьдесят пять) календарных дней, с даты заключения Договора, который истек соответственно 14.01.20 г.

За период с 01.11.19 г. по 26.03.20 г., в рамках исполнения своих обязательств по Договору. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму в размере 7 982 937,94 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020 г., подписанным Сторонами, ООО «Арвекс» приняло со стороны АО «ПОИСК» работы на общую сумму 7 282 937,94 руб.

Таким образом, ООО «Арвекс» излишне выплатило АО «ПОИСК» сумму в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, документально не обоснованы, доказательств выполнения спорных работ на сумму 700 000 руб. ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Ссылка на электронную переписку о своевременном направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ на общую сумму 8 108 695 руб. 20 коп., не обоснована, кроме того срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 (семьдесят пять) календарных дней, с даты заключения Договора, который истек соответственно 14.01.20 г., тогда как указанное электронное письмо датировано – 13.04.2020. Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 8 108 695 руб. 20 коп., истцом не подписан, напротив истцом представлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 7 282 937 руб. 94 коп подписанный ответчиком, который АО «ПОИСК» не оспорен.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14.2 договор прекращает свое действие 31.12.2019г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 700 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 г. в сумме 3 543 руб. 03 коп. взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Мосводосток» – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРСМАНА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВЕКС" (121609, <...>, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения по Договору № СТП-0022-19/СП2 от 01.11.2019 г. в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 (Три тысячи пятьсот сорок три) рубля 03 копейки за период с 30.06.2020 г. по 10.08.2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин