Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А82-2409/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2409/2017
г. Киров
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2019;

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-2409/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7

к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата рождения: 12.09.1971, место рождения: гор. Ярославль; зарегистрирован по адресу: 152286, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 жилого помещения с кадастровым номером 76:23:030501:808.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО9, ФИО10, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7) в связи с освобождением ФИО8 от занимаемой должности определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 заявление финансового управляющего ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Полагает, что договор купли-продажи от 26.05.2016 является недействительным по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, в результате предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного к должнику лица – ФИО2 Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном апеллянт считает ошибочными. Причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий усматривает в том, что в результате выбытия из собственности ФИО6 жилого помещения произошло уменьшение размера имущества должника, так как денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры в рамках процедуры банкротства, подлежали распределению между всеми кредиторами должника, а не только ФИО2 Податель жалобы ссылается также на аффилированность ФИО2 и ФИО6, доказывавших общность экономических интересов в рамках обособленного спора по настоящему делу о недействительности займов, наличие договора о совместной деятельности сторон от 01.08.2013, договоров займа от 24.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 03.08.2016, согласно которым ФИО2 на протяжении длительного времени финансировал деятельность должника - выдавал займы на конкретные цели. Также в обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемого договора кредитор ссылается на наличие у ФИО2 и ФИО6 общих представителей - ФИО11 и ФИО12.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО13 доводы заявителя поддерживают, просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном ходатайстве финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без своего участия.

Судебное заседание 14.12.2020 проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители ФИО2, ФИО4 огласили в судебном заседании позиции по делу, свои позиции поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 2, л.д. 13-14), по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...> (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 16 000 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи 26.05.2016 должник передал, а ФИО2 принял указанную квартиру, о чём свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт.

27.06.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Полагая, что договор купли-продажи 26.05.2016 между ФИО6 и ФИО2 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании спорного договора мнимым (притворным) по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в признании спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по данному основанию (не установлено уменьшение размера имущества должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора финансовый управляющий ссылается на притворность данной сделки, прикрывающей соглашение об отступном – частичное прекращение заемного обязательства должником перед ответчиком по договору займа от 24.12.2015.

Финансовый управляющий также ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения должником актива, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, а также заявленных финансовым управляющим оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у должника не исполненного перед ФИО2 денежного обязательства по договору займа от 24.12.2015 в размере 16 000 000 руб., на прекращение которого была направлена передача должником квартиры указанной стоимостью по договору купли-продажи 26.05.2016, а также выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование требования о признании спорного договора ничтожным финансовый управляющий ссылается на наличие между должником и ФИО2 договора займа от 24.12.2015 между на сумму 56 000 000 руб., согласно приписке под текстом которого в качестве возврата займа ФИО2 получил квартиру за 16 000 000 руб., тем самым размер долга ФИО6 уменьшился до 40 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сам договор займа является мнимым, поскольку не отражает реальные заемные отношения, а создан лишь для их вида, с целью искусственного формирования фиктивной кредиторской задолженности для вывода активов должника из-под взыскания; в отсутствие у ФИО6 обязательств по возврату займа, квартира была получена ФИО2 безвозмездно.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2017 по делу № 33-4674/2017, установлена действительность договора беспроцентного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 61 713 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 817 815,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно данным судебным актам, отказывая в признании договоров займа от 24.12.2015 и 03.08.2016 недействительными (мнимыми) сделками, суды исходили из отсутствия доказательств мнимого (безденежного) характера оспариваемых сделок; факт получения ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 56 000 000 рублей и 15 000 000 рублей подтвержден расписками и не оспаривается сторонами (том 2, л.д. 94-109).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.06.2018 по делу № 2-2754/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.09.2018 по делу № 33-6033/2018 установлено, что согласно расписке, выполненной на договоре займа от 24.12.2015, 26.05.2016 ФИО2 получил за 16 000 000 руб. квартиру по адресу: <...>. Остаток долга перед ФИО2 составляет 40 000 000 руб. (том 2, л.д. 110-115).

Согласно данным судебным актам, суд счел подтвержденным факт произведенной оплаты данного договора путем частичного исполнения ФИО6, заключенного между ним и ФИО2 договора займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 рублей и представления выполненной ФИО2 на этом договоре 26.05.2016 расписки о получении квартиры за 16 000 000 рублей с указанием оставшейся суммы долга ФИО6 в размере 40 000 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства действительности договора беспроцентного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., а также получения ответчиком от должника спорной квартиры стоимостью 16 000 000 руб. в счет частичного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2015, установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам № 2-272/2017 (№ 33-4674/2017), № 2-2754/2018.

Учитывая, что факты, установленные вступившими в законную силу поименованными выше судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 26.05.2016 притворной сделкой и безвозмездности полученного по ней имущества (квартиры) ответчиком ФИО2

В указанной связи доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в договорные правоотношения при заключении договора купли-продажи 26.05.2016 судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего на основании статей 10, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Доводы заявителя о том, что стороны договора купли-продажи 26.05.2016 являются заинтересованными лицами со ссылкой на наличие договора о совместной деятельности сторон от 01.08.2013, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по мотиву отсутствия в деле надлежащих доказательств осуществления совместной деятельности по договору от 01.08.2013 в период совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доводов заявителя в данной части.

Отклоняя ссылку заявителя на наличие одних и тех же представителей должника и ответчика в обоснование довода об аффилированности сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие одних и тех же представителей само по себе не свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

Доказательства того, что одни и те же представители действовали в период заключения спорного договора, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути указывают на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения ФИО2 приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований.

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 26.05.2016, то есть за пределами периода предпочтения.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ее оценка на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дана судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1