Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А14-16661/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16661/2022 «22» июня 2023 года

Резолютивная часть оглашена 07.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности отсутствующим, при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, доверенность № 80/2021-с от 16.12.2021 (сроком до 31.12.2022), документ, удостоверяющий личность –

паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью


«Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) к Администрации городского округа город Воронеж (далее – также, ответчик) о признании права собственности отсутствующим на участки тепловых сетей по адресу: <...>, котельная – ТК1/Г-ТК2-здание гаража – ТК3 - здание морга-здание АБК (447,2м.п.), БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7- жилой дом по ул. Беговая, 2/3 (414 м.п.), с кадастровым номером 36:34:0000000:43430.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 28.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 17.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

Судебное заседание откладывалось. В судебное заседание не явились представитель истца и третьего лица.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

В суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на возможность предоставления доказательств в предыдущих заседаниях.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.


Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, мнение ответчика суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...> № 36-36-01/230/2007-358 от 09.11.2007 кадастровый номер 36:34:0206020:170. Как указывает истец в 2004 г. им построены участки тепловых сетей от собственной котельной по адресу: <...>, котельная – ТК1/Г-ТК2-здание гаража –ТК3-здание морга-здание АБК (447,2 м.п.), БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7-жилой дом по ул. /Беговая,2/3 (414 м.п.). Общая сумма затрат, как указывает истец, составила 4 187,24 тыс. руб. без учета НДС. Истец указывает, что Департамент градостроительства и земельных отношений письмом от 04.05.2007 г. № 612/4-2, сообщил, что в разрешении на ввод в эксплуатацию котельной по ул. Ипподромная 18к от 15.03.2007 г. № 31 в пункте 2 раздела 1 строке объекты инженерной инфраструктуры не указаны, но подразумеваются дымовая труба и тепловые сети согласно технического паспорта БТИ от 20.07.2005 г. под литерами 1а, 2А построенных согласно проекта ООО «Построй».

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-4908/19 по иску администрации городского округа г. Воронеж признано право муниципальной собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – сооружение, сооружения трубопроводного транспорта – тепловые сети, протяженностью 784 м, расположенные по адресу: <...>, котельная –ТК1-ТК-2-ТК3; котельная – ТК1-ТК4-ТК5-ТК6- ТК7 ул. Беговая,2/3; ТК4-ул. Ипподромная,2а (транзит_ ТК9-ТК10; ТК5-ТК8- ТК10;ТК8ул. Ипподромная,2в; ТКЮ-ул. Ипподромная,26; ТК 60- ул. ФИО2, 70, кадастровый номер36:34:0000000:43430 (т.2, л.д. 91-93).

09.10.2019 изготовлен технический план на сооружение с кадастровым номером 36:34:0000000:43430.

С учетом внесенных в техническую документацию изменений (исключение абонентских линий, уточнение протяженности контура тепловой сети) право муниципальной собственности зарегистрировано на сооружение трубопроводного транспорта, наименование: тепловые сети, протяженность 676м, местоположение: <...>, котельная –ТК1-ТК-2-ТК3, котельная-ТК1-ТК4-ТК5-


ТК6-ТК7 – ул. Беговая, 2/3, ТК4-ул. Ипподромная, 2а (транзит) –ТК9-ТК10, ТК5-ТК8- ТК10, ТК8 – ул. Ипподромная, 2в, ТК10-ул. Ипподромная, 2б, ТК6-ул. ФИО2, 70, регистрационная запись от 13.05.2022 № 36: 34: 0000000:43430-36/069/2022-3.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с момента постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества до момента регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный сетевой объект теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не заявлял своих возражений в части исполнения процедуры оформления указанного объекта в муниципальную собственность, а напротив инициировал вопрос по ускорению оформления в муниципальную собственность спорного объекта.

Ссылаясь на положения, изложенные п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).


Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.


В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше сооружение теплопроводного транспорта – тепловые сети с кадастровым номером 36:34:0000000:43430 принадлежат ответчику на основании решения Коминтерновского районного суда от 25.07.2019.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:43430 не представлено.


Таким образом, истец фактически оспаривает результаты вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 13.04.2022 подписанное генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» А.А. ФИО3 адресованное главе администрации городского округа г. Воронеж ФИО4.

Согласно данному письму истец указывает, что в случае признания права муниципальной собственности на спорные тепловые сети, а также с учетом инженерно-технического присоединения данных участков трубопроводов к объектам ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» рассмотреть возможность заключения договора аренды без проведения торгов на основании п. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ.

Данное, свидетельствует о полной информированности истца о правовом статусе спорных объектов и отсутствии правопритязаний с его стороны. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, подлежащих защите.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением № 3114 от 23.08.2022 уплачена госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов