Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-172102/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025

Дело № А40-172102/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-172102/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 7 356,59 рублей, неустойку (пени) в размере 13 830,39 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 356,59 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнение к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что страховое возмещение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплачивается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение ЦБ РФ №755-П). При расчете стоимости ремонта учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В рамках суброгационых требований также применяется единая методика расчета, установленная ЦБ РФ, страховщик КСКО не вправе требовать возмещения по фактическим затратам на ремонт, поскольку расчет производится с учетом износа деталей, итоговая сумма не может превышать установленный лимит страхования. Если фактический ремонт был произведен по более высокой стоимости в рамках договора КАСКО, разница между фактическими расходами и страховым возмещением возмещается не в рамках ОСАГО, а может быть взыскана с виновника ДТП напрямую.

Заявитель также отметил, что ответчик представил экспертное заключение, выполненное в соответствии Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 14 800,00 рублей, возмещенных истцу в досудебном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом представленная истцом калькуляция является ненадлежащим доказательством, поскольку формат и содержание калькуляции истца не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в частности, калькуляция истца никем не подписана, документы на эксперта не приложены, по какой методике и на какую дату была составлена калькуляция, не указано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2022 по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, п. Тихая Слобода, ул. Луговая, д. 14/16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале, Блейзер 116, г/н А462ТК21, под управлением Тимофеева Андрея Владиславовича, и автомобиля Skoda Kodiaq, г/н Е001ТУ21, под управлением Федорова Андрея Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Skoda Kodiaq причинен ущерб.

Транспортное средство Skoda Kodiaq, г/н <***> (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ164582 от 25.09.2020, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 14 800,00 рублей.

По расчетам истца ответчик возместил страховое возмещение не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 7 356,59 рублей. Истец ответчику также начислил неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 929, 931, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон о ОСАГО), в том числе статьями 12, 16.1, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало в соответствующий период), Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пунктах 41, 42, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в том числе в пункте 4, исходили, в частности из того, что:

при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023);

ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ДТП, что истец выплатил страховое возмещение, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда;

доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;

страховое возмещение страховщиком выплачено,

несостоятельны доводы заявителя, что в подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела калькуляцию ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 26 075,00 рублей. К истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования по статье 965 ГК РФ;

имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере.

Между тем судами надлежащим образом не учтено, что:

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закон о ОСАГО);

размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона о ОСАГО);

лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1 пункт 23 статьи 12 Закона о ОСАГО);

с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункт 23 статьи 12 Закона о ОСАГО);

Судами не дано надлежащей оценки калькуляции истца на предмет соответствия Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе тем обстоятельствам, что калькуляция истца никем не подписана, документы на эксперта не приложены, по какой методике и на какую дату была составлена калькуляция не указано. Экспертное заключение, представленное ответчиком, также надлежащей оценки не получило.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-172102/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова