Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-23142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23142/2018

Полный текст решения изготовлен – 23 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРНИП 308169028300023, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 324 669 руб., с участием третьих лиц ООО "Комфорт-Энерго", ОАО "Казанские тепловые сети".

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности № 01-20/245 от 17.12.2018

от ответчика – ИП ФИО2, представлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 31.08.2018; ФИО5, по доверенности от 16.04.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- индивидуальный предприниматель ФИО2, Пестречинский район, о взыскании убытков в размере 324 669 руб.

Иск основан на том ,что убытки в сумме 324 669 руб. причинены ответчиком в связи с невыполнением ответчиком об обязанностей по проведению текущего ремонта, планово-предупредительного ремонта, принятию мер по ликвидации неполадок и аварий в сети, предусмотренных договором подряда № 01.1-59-08/353/16 от 18.07.2016 г.

Определением от 02.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт-Энерго», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 01.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, указанных ответчиком в отзыве на иск.

Определением от 25.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Казанские тепловые сети», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По платежному поручению № 505 от 29.11.2018 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 100 000 руб.

Определением от 14.12.2018 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», находящемуся по адресу: <...> (эксперту ФИО6, имеющей высшее образование, стаж работы 13 лет).Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного

заключения. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить причины образований свища на участке трубопроводов тепловой сети( подающего теплопровода) от границы раздела на ул. Профсоюзная д.10 по ул. Кремлевская д. 4/5 на дату аварии в июле 2017 г. и соответствии трубопровода требованиям СНИП, ГОСТа на дату аварии.

Производство по делу приостановлено до 25.01.2019 г.

Определением АС РТ удовлетворено ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», о предоставлении проектной документации (на участок от ул. Профсоюзная, д. 10 до ул. Кремлевская, Д.4/5); Сертификаты на трубы ППУ (на участок от ул. Профсоюзная, д.10 до ул. Кремлевская, д.4/5), установленные до возникновения аварийной ситуации; товарные накладные на трубы ППУ (на участок от ул. Профсоюзная, д. 10 до ул. Кремлевская, д.4/5), поставляемые до возникновения аварийной ситуации; акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ (на участок от ул. Профсоюзная, д.10 до ул. Кремлевская, д.4/5), оформленные до возникновения аварийной ситуации; исполнительно-техническую документацию: исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ по тем видам работ которые подлежат экспертизе; все имеющиеся фотографии проводимых работ, по устранению аварийной ситуации и участка трубы со свищем которые подлежат экспертизе; о предоставлении на осмотр вырезку (часть) трубы со свищем, замененную в процессе устранения аварийной ситуации, необходимых для производства судебной экспертизы удовлетворено.Сторонам предложено до 11.01.2019 г. представить в АС РТ запрошенные экспертом документы.

Определением от 25.01.2019 г. ходатайство экспертной организации о продлении срока судебной экспертизы до 30.01.2019 г. удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 13-СТС/КЗН от 29.01.2019 г. причинами образования свища на дату аварии в июле 2017 г. на участке трубопроводов тепловой сети( подающего трубопровода) от границы раздела на ул. Профсоюзная, д.10 по ул. Кремлевская, д.4/5 ,являются нарушения требований СНиП 3.05.03-85 и СП 41-105-2002 при проведении строительно-монтажных работ и приемки в эксплуатацию тепловых сетей после реконструкции. При производстве работ по монтажу тепловых сетей нарушены в эксплуатацию, приемка законченного строительства тепловых сетей в эксплуатацию, нарушены: работа СОДК( система оперативного дистанционного контроля), в местах изгибов трубопровода не установлены амортизирующие прокладки( амортизирующие прокладки далее по тексту АП из вспененного полиэтилена), Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что трубопроводы тепловой сети на дату аварии не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006 и СП 41-105-2002.

Определением от 31.01.2019 г. суд возобновил производства по делу, поскольку на дату указанную в определение суда поступило экспертное заключение.

В заседании суда от 18.02.2019 г. ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО6 для дачи ответов на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению эксперта.

Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда от 21 марта 2019 г. эксперт ФИО6 дала устные и письменные ответы на вопросы, которые возникли у представителя ответчика по заключению судебной экспертизы,

Из ответов эксперта следует, что данный участок тепловых сетей бесканального исполнения из стальных труб Ф 219 с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной полиэтиленовой оболочкой( далее трубы в ППУ изоляции) с неработающей системой оперативного дистанционного контроля. Определение дефектов тепловых сетей возможно путем диагностики, то есть косвенного контроля состояния технологического оборудования и строительных конструкций, скрытых слоем грунта, а в городских условиях дополнительно слоями асфальта, щебня и в ряде случаев и слоем строительного мусора, от визуального наблюдения. В настоящее время в России наиболее распространенными и рекомендуемыми методами для диагностики трубопроводов тепловых сетей подземной прокладки являются: испытания участков трубопроводов на плотность и прочность в соответствии с ПТЭ путем создания внутри трубы давления не менее 1,25 от рабочего( наиболее распространенный метод), акустический метод с совместным применением генераторов ударных волн для поиска повреждений в подземных коммуникациях, который широко используется на практике. Иначе такие устройства называют акустическими течеискателями. Точность обнаружения повреждений у данного метода неплохая, акустический метод сканирования стенки трубопровода, при использовании которого с помощью специальных виброакустических датчиков и дальнейшей обработки их- сигналов на компьютере, определяется степень износа стенки трубы или осуществляется местонахождение повреждения., методов магнитометрии с помощью внутритрубного дефектоскопа определяющего сплошность металла. Результаты этого метода неплохие, с подтверждением до 98 % дефектов после вскрытия канала, но применять его можно лишь в исключительных случаях, так как требуется раскопка, слив теплоносителя и демонтаж части трубопроводов, метод шурфовок грунта с вскрытием канала инженерной сети, который широко применяется при поисках дефектов во время эксплуатации или после проведения испытаний тепловых сетей. Этот метод регламентируется инструкцией для тепловых сетей и базируется на визуальном осмотре строительных конструкций и состояния теплоизоляционных материалов и трубопровода. При этом берутся пробы грунта и теплоизоляционного материала ,которые затем исследуются в лабораторных условиях. На месте шурфовок грунта с помощью специального прибора проводятся замеры потенциала» труба-земля». На поврежденных участках трубопроводов дополнительно может производится вырезка сегмента для лабораторного исследования причин возникновения повреждения( наружная или внутренняя коррозия, фактическая толщина стенки трубы, качество структуры металла и соответствие его разрешенному сорматенту для данной инженерной сети, запас прочности и максимальное давление на прочность), система ОДК( оперативный дистанционный контроль) которая на данном участке тепловых сетей не работала. Как правило, эксплуатирующие организации имеют или используют целый набор диагностических устройств и приборов. Которые их выручают в той или иной ситуации, но в рыночных условиях особую актуальность приобретают ресурсосберегающие технологии, позволяющие сокращать время выполнения работ и экономить трудовые ресурсы. В п.2.7 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных заместителем министра регионального развития РФ ФИО7 25.04.2012 г. предусмотрено, что наружный осмотр в процессе работы трубопроводов тепловых сетей в недоступных для осмотра местах( при прокладке в непроходимых каналах, бесканальной прокладке) рекомендуется осуществлять путем осмотра трубопроводов в пределах камер и смотровых колодцев без снятия изоляции. Наружный осмотр таких трубопроводов ,включающий визуальный и измерительный контроль, с вскрытием грунта и снятием изоляции должен производится при обнаружении течи или парения из трубопровода, нерасчетных смещений трубопровода, разрушения или увлажнения изоляции и других дефектов. Для обнаружения дефектов трубопроводов косвенными методами рекомендуется использовать современные методы неразрушающего контроля состояния трубопроводов тепловых сетей: инфракрасная техника, акустические и ультразвуковые течеискатели, методы корреляции, магнитные методы, методы акустической эмиссии, вихретоковые методы, длинноволновые ультразвуковые методы и другие. Согласно РД 153-34. 0-20.518-2003»типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии: п.3.1 Критерии( признаки) опасности наружной коррозии трубопроводов тепловых сетей обусловлены способом их прокладки, конструктивными особенностями и условиями эксплуатации, которые определяются на основании фактических данных о коррозионном состоянии металла труб, полученных при периодических осмотрах и техническом освидетельствовании в соответствии( 8)Для трубопроводов тепловых сетей бесканальной прокладки критериями опасности коррозии являются: высокая коррозионная агрессивность грунта, опасное влияние блуждающего постоянного тока, опасное влияние переменного тока. На трубопроводы тепловых сетей с пенолиуретанновой тепловой изоляцией трубой-оболочкой из жесткого полиэтилена( конструкция «труба в трубе») и аналогичной теплоизоляционной конструкцией на стыках, отводах и углах поворотов, имеющих действующую систему ОДК состояние изоляции трубопроводов, указанные критерии опасности коррозии не распространяются. В местах изгибов трубопроводов не установлены амортизирующие прокладки( амортизирующие прокладки далее по тексту АП из вспененного полиэтилена).При исследовании иллюстрации № 7 обнаружено повреждение защитного слоя тепловой изоляции из полиэтилена. На иллюстрации № 8 и № 9 изоляции в полиэтиленовой оболочке при подземном способе прокладки должны засыпаться слоем однородного грунта или песка. Содержание в нем острых и крупных частиц( металлические предметы, битый кирпич) недопустимо. Подобные частицы повреждают полиэтиленовое покрытие трубопровода. При прохождение через трубопровод рабочей среды , в точках поворотов труб, возникают напряжения от нагрева металла трубы, Подобные напряжения вызывают механические растяжения и сжатия трубы и, соответственно, перемещения данных участков трубопровода. При этом полиэтиленовое покрытие ППУ изоляции подвергается механическому воздействию( трению) частицами грунта или песка, что ведет к повреждению ПЭ оболочки, создает почву для коррозии стальной трубы., ускорению износа трубопровода и потребности его преждевременного ремонта. Для устранения подобных явлений используются амортизирующие прокладки, которые монтируются в местах изгибов трубопроводов( Г-,Z-и П- образных компенсаторах и отводах ППУ Иллюстрация № 6. Крепление амортизирующих прокладок к трубе производится строительным скотчем и прочими способами, с последующей защитой полиэтиленовой пленкой или стеклотканью от проникновения грунта или песка. На иллюстрации № 8 и № 9 видно ,что на существующем трубопроводе который не подлежал замене амортизирующих накладок нет. Несоответствие требованиям СП 41-105-2002»проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке» действующего на дату строительства.4.28, При компенсации температурных расширений за счет углов поворота трассы, П-образных, Г-образных, Z-образных компенсаторов следует предусматривать, как правило, амортизирующие прокладки либо каналы( ниши).В качестве амортизирующих прокладок применяются вспененные полиэтилен, каучук или нежесткий пенополиуретан плотностью 30-40 кг/м3. Толщина прокладки определяется исходя из величины расчетного перемещения теплопровода, которая не должна превышать 50% толщины прокладки при ее сжатии.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( заказчик) и ответчиком(исполнитель) на основании результатов закупки путем проведения открытого аукциона, протокол № 31603774242-295 от 07.07.2016 г. заключен договор на оказание услуг от 18.07.2016 г. № 01.1.59-08/353\16 .согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию наружных тепловых сетей в соответствии с Техническим заданием( Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг.

Цена договора составляет 939 085,71 руб.71 коп.

Цена договора включает в себя все расходы, оказанные с его выполнением, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Цена договора является твердой ,изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и п. 2.3 договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги в течении 12 месяцев с даты заключения договора.

Оплата производится в течении 10 рабочих дней с порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на расчетный счет по факту оказания услуг, на основании счета и акта об оказанных услугах.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах, с приложением к ним документов( материалов) предусмотренных Техническим заданием( Приложение № 1)

Заказчик в течении 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ.

В случае невозможности исполнения обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги не подлежат оплате.( п.7.5)

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик не возмещает исполнителю понесенные им расходы.

Исполнитель гарантирует качество и безопасность выполняемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг и наличием сертификатов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с российским законодательством.

В Техническом задании на оказание услуг по обслуживанию наружных тепловых сетей указано ,что основанием для оказания услуг являются требования Федерального Закона РФ о промышленной безопасности»О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ. Осуществлении управления имуществом-эксплуатация участков трубопроводов теплосети производится по адресам теплотрассы? Г. Казань ,ул. Кремлевская, д. 4/5. Порядок оказания услуг- проведение работ с соблюдением ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.выполнение требования нормативных актов по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, эксплуатация объекта согласно Правилам устройств и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды( ПБ 10-573-03), ПТЭЭ, ПУЭ, производственных инструкций, ПТЭ ТЭ, ПТБ ЭПТУ. Перечень регламетных работ при эксплуатации ОПО включает: осуществить эксплуатацию объекта согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды( ПБ-10-573-09), ПТЭЭ, ПУЭ, производственных инструкций., своевременный осмотр и текущий ремонт. ,контроль и своевременное удаление воздушных пробок из теплопроводов, до начала отопительного сезона обеспечение проведения планово- предупредительного ремонта( ППР) на основании инструкций по эксплуатации оборудования совместно с собственником., подготовка оборудования к отопительному сезону с предъявлением ОАО «КТС», КФУ и составлением актов готовности, принятие мер по предупреждению, локализации , ликвидации неполадок и аварий в сети., обход тепловых сетей, организация и осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности,, заключение договора страхования риска ответственности.

Согласно Акта осмотра тепловых сетей ФГАУ ВО КФУ для подготовки к осеннее зимнему периоду 2017-2018 г. от 5 мая 2017 г. было обнаружено в тепловом узле здания по ул. Кремлевская, д4/5 необходимость проведения ревизии задвижек и дренажных вентилей на Т.1 и Т-2, замены манометров с истекшим сроком поверки, восстановления обозначения на трубопроводах Т-1 и Т-2.Составлен План мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г. трубопроводов теплосети принадлежащих ФГАОУ ВО «Казанский( Приволжский) федеральный университет», расположенных по ул. Кремлевская д.4/5.

28.06.2017 г. составлен Акт № 23 на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети на объекте участок трубопроводов тепловой сети ФГАОУ ВО «КФУ» по ул. Баумана, д.13,д.15 по ул. Кремлевская, д.4/5 с участием заказчика ФГАОУ ВО КФУ и ИП ФИО2 .Согласно акту 38 июня 2017 г. на участке трубопроводов тепловой сети от задвижки на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон( шаровой кран подающего трубопровода диаметром200мм) во дворе зданий Баума,13,д.15 до задвижки Ду 150 мм перед тепловым узлом подающего трубопровода в здание по ул. Кремлевская, 4/5 произведено гидравлическое испытание трубопровода с пробным дпавлением 12 МПа в течении 10 мин. с последующим осмотром. При осмотре за указанный период наблюдалось падение давления до 6 МПа. Утечек в доступных местах не обнаружено. Заключение: Наружные тепловые сети подающего трубопровода испытания не выдержали. На основании вышеизложенного считать результаты гидравлических испытаний не удовлетворяющими требованиям.( л.д 9 т.1)

29 июня 2017 г. на объекте трубопроводов тепловой сети ФГАОУ ВО «КФУ» по ул. Баумана .д.13 ,15 до ул. Кремлевская, д.4/5 составлен акт технического обследования трубопровода тепловой сети с участием представителя заказчика ФГАОУ ВО КФУ и ИП ФИО2 . Из акта следует ,что по результатам гидравлического испытания неудовлетворяющим требования на участке трубопровода тепловой сети от задвижки на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон( шаровой кран подающего трубопровода диаметром200мм) во дворе зданий Баума,13,д.15 до задвижки Ду 150 мм перед тепловым узлом подающего трубопровода в здание по ул. Кремлевская, 4/5 произведено приборное обследование представителями ОАО «КТК» с участием представителей ИП ФИО2 и представителя заказчика, в результате которого было выявлено предположительное место утечки. Выявленное предположительное место утечки находится в 15 метров ниже к ул. Профсоюзная от тепловой камеры находящейся между зданиями по у. ФИО8 , д.18 по ул. Муссы Джалиля, д.21/19 на границе проезжей части и тротуара со стороны здания по ул. Муссы Джалиля, д.16 ( л.д. 29 т.1)

17.07.2017 г. Казанские Тепловые сети составили акт обследования, из которого следует, что при проведении гидроопресовки наружных тепловых сетей на участке от границ раздела по ул. Баумана.13,15 до зданий по улица Кремлевская, 4/15 наблюдается падение давления, Наружние тепловые сети гидроопресовку не выдержали( п.6.2.15, п.6.2.12 Правил технической эксплуатации энергоустановок.( л.д 27 т.2)

08.09.2017 г. Тепловые сети составили Акт обследования участка тепловых сетей с целью определения наличия и месторасположения дефектов трубопроводов, согласно которого вероятное местоположение утечки 10 м от тк 1 в сторону ул. Профсоюзная по ул. Муссы Джалиля( тртуар) диаметр 219 мм2+10 п.м.( л.д 68 т.3)

Как следует из искового заявления в период оказания услуг 12.07.2017 г. ответчик письмом от 12.07.2017 г. № 49/17 уведомил истца о выявлении утечки на участке трубопроводов тепловой сети от границы раздела по ул. Профсоюзная д.10 до ул. Кремлевская, д.4/5.

Ответчиком было предложено два варианта коммерческих предложений от ООО ПМК 16», в соответствии с которыми ООО «ПМК 16» предлагал КФУ за отдельную плату выполнить строительно-монтажные работы по устранению свища на теплотрассе по ул. Кремлевская.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 08-10/359 от 28.07.2017 г. с требованием ликвидировать выявленные неполадки тепловой сети в течении 7 календарных дней

В связи с отказом ответчика от проведения необходимого ремонта трубопровода истец заключил договор подряда от24.10.2017 г. ; 1.1.59-06/796/17 с ООО Кофорт-Энерго» на выполнение работ по замене аварийного участка теплотрассы и понес расходы на сумму 324 669 руб.

18.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы КФУ на ремонт трубопровода в размере 324 669 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В иске истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных не исполнением ответчиком обязанностей по проведению текущего ремонта, планово-предупредительного ремонта, принятию мер по ликвидации неполадок и аварий в сети, предусмотренные условиями договора подряда № 01.1.59-08/353/16 от 18.07.2016 г.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора от 18.07.2016 г, который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услових гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указом Президента РТ Об Академии государственного и муниципального управления при президенте РТ № УП-414 ликвидирована Академия государственного и муниципального управления при президенте РТ с передачей в установленном порядке обучающихся в ней студентов в Казанский( Приволжский) Федеральный унивестит либо в иные высшие учебные заведения, расположенные на территории РТ для продолжения образования по избранным специальностям, а также с предоставлением бюджетных средств и иных ресурсов РТ, предусмотренных на обеспечение деятельности Академии.

Указом Президента Кабинету Министров РТ совестно с Департаментом по делам государственных служащих при Президенте РТ предписано организовать передачу в безвозмездное пользование Казанского ( Приволжского) федерального университета здания и помещения Академии.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 18.07.2016 г. был заключен по результатам проведения открытого аукциона, протокол № 31603774242-295/16 ОТ 07.07.2016 г.

Согласно Техническому заданию к договору ответчик принял на себя обязательства по принятию мер по предупреждению, локализации, ликвидации неполадок и аварий в сети, своевременного осмотра и текущего ремонта.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в документации об аукционе должны содержаться условия контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Обязанность эксплуатирующей организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании прямо предусмотрена частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приведенные положения законов и подзаконных актов в области промышленной безопасности определенно указывают на наличие технологической и функциональной связи между названными работами и услугами в заявленных заказчиком целях закупки - "обеспечение безопасной, безаварийной эксплуатации наружных тепловых сетей. продление срока службы используемого оборудования, повышение эффективности используемых систем.

Судом установлено ,что в процессе подготовки к отопительному сезону 2017-1018 г ответчиком было выявлено и определено место утечки трубопроводов тепловой сети от границы раздела по ул. Профсоюзная.д.10 до ул. Кремлевская д.4/5 и предложены два варианта коммерческих предложений по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом ответчика № 49/17 от 12.07.2017 г.

Исследовав условия договора и Технического задания суд установил, что отказ ответчика от выполнению работ по текущему ремонту , ликвидации неполадок и аварий в тепловой сети не соответствует тем положениям, которые были согласованы сторонами при заключении договора по результатам проведения открытого аукциона.

Ни из условий договора от 18.07.2018 г. ни Технического задания не следует, что текущий ремонт, ликвидация неполадок и аварий в тепловой сети не входит в цену договора.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта № 13-СТС/КЗН следует, то утечка теплоносителя( греющая вода) происходила через свищ образовавшейся в сварочном шве(стык отвода с трубой) по причине технологического непровара при проведении сварочных работ, анализируя последствия следов коррозии металла в виде многочисленных отслоений, бугров, язв внешней поверхности трубы можно говорить о том, то утечка в виде небольших потерь теплоносителя происходила продолжительное время, Точную дату назвать невозможно без проведения лабораторного исследования пораженного коррозией участка трубы. При производстве работ по монтажу тепловых сетей нарушены контроль качества сварочных работ, приемка законченного строительства тепловых сетей в эксплуатацию. Нарушена работа СОДК(система оперативного дистанционного контроля) При исследовании иллюстрации № 4 обнаружен проводник индикатора, свидетельствующего о наличии системы ОДК. При исправной работе система ОДК позволяет обнаружить место прорыва трубопровода с точностью до метра, а также позволяет устранить возникшие дефекты и как следствие предовращать аварии, типичные для тепловых сетей. Согласно Акту обследования участка тепловых сетей с целью определения наличия и местоположения дефектов трубопроводов от 08.09.2017 г. место утечки было обнаружено с помощью течеискателя марки «успех АТ-207», Этот факт позволяет сделать вывод, что система РДК не работала, т.к при исправной работе системы ОДК место утечки было бы установлено сразу после проведения гидравлического испытания тепловых сетей, которые проводились два раза в отопительный сезон в период с 28.06.2017 г. согласно Акту № 23 на гидравлические испытания трубопровода сети и 17.07.2017 г. согласно Акту обследования.

Согласно причинами образования свища на дату аварии в июле 2017 г. на участке трубопроводов тепловой сети( подающего трубопровода) от границы раздела на ул. Профсоюзная, д.10 по ул. Кремлевская, д.4/5 ,являются нарушения требований СНиП 3.05.03-85 и СП 41-105-2002 при проведении строительно-монтажных работ и приемки в эксплуатацию тепловых сетей после реконструкции. При производстве работ по монтажу тепловых сетей нарушены в эксплуатацию, приемка законченного строительства тепловых сетей в эксплуатацию, нарушена работа СОДК( система оперативного дистанционного контроля), в местах изгибов трубопровода не установлены амортизирующие прокладки( амортизирующие прокладки далее по тексту АП из вспененного полиэтилена), Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что трубопроводы тепловой сети на дату аварии не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006 и СП 41-105-2002.

Исследовав заключение эксперта , оценив устные и письменные ответы эксперта на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению, суд приходит к выводу ,что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 13-СТС/КЗН от 29.01.2019 г. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовательская часть заключения экспертизы также позволяет прийти к выводу ,что и ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору по принятию мер по предупреждению неполадок и аварий в сети.

Утечка теплоносителя( греющая вода) в виде небольших потерь теплоносителя происходила через свищ образовавшейся в сварочном шве (стык отвода с трубой) продолжительное время.

Как следует из исследовательской части заключения была нарушена работа СОДК(система оперативного дистанционного контроля). При исследовании иллюстрации № 4 обнаружен проводник индикатора, свидетельствующего о наличии системы ОДК. При исправной работе система ОДК позволяет обнаружить место прорыва трубопровода с точностью до метра, а также позволяет устранить возникшие дефекты и как следствие предовращать аварии, типичные для тепловых сетей.

Судом установлено ,что ответчик нарушил условия, указанные в документации об аукционе на оказание услуг по обслуживанию наружных тепловых сетей, в котором предусмотрено что при заключении договора изменение объема оказываемых услуг не допускается,( в техническом задании стороны согласовали объем услуг) уклонился от выполнения работ по устранению неполадок выявленных на участке трубопровода тепловой сети, в связи с чем работы по их устранению выполнила другая подрядная организация по поручению истца.

В приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору2Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»предусмотрено ,что ремонт текущий -ремонт выполненный для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования в состоящей в замене и ( или) восстановление ее отдельных частей.

Ремонт внеплановый- ремонт, осуществляемый вне плана для ликвидации причин аварии или инцидента, а также по текущему состоянию оборудования, определенному при выполнении работ по его обслуживанию.

Из исследовательской части заключения следует, что нарушена работа СОДК(система оперативного дистанционного контроля) При исследовании иллюстрации № 4 обнаружен проводник индикатора, свидетельствующего о наличии системы ОДК. При исправной работе система ОДК позволяет обнаружить место прорыва трубопровода с точностью до метра, а также позволяет устранить возникшие дефекты и как следствие предовращать аварии, типичные для тепловых сетей. Согласно Акту обследования участка тепловых сетей с целью определения наличия и местоположения дефектов трубопроводов от 08.09.2017 г. место утечки было обнаружено с помощью течеискателя марки «успех АТ-207», Этот факт позволяет сделать вывод, что система РДК не работала, т.к при исправной работе системы ОДК место утечки было бы установлено сразу после проведения гидравлического испытания тепловых сетей, которые проводились два раза в отопительный сезон в период с 28.06.2017 г. согласно Акту № 23 на гидравлические испытания трубопровода сети и 17.07.2017 г. согласно Акту обследования.

Из исследовательской части экспертизы следует ,что утечка в виде небольших потерь теплоносителя происходила продолжительное время. Точную дату назвать невозможно без проведения лабораторного исследования пораженного коррозией участка трубы.

Из заключения эксперта судом также установлено ,что причинами образования свища на дату аварии в июле 2017 г. на участке трубопроводов тепловой сети( подающего трубопровода) от границы раздела на ул. Профсоюзная, д.10 по ул. Кремлевская, д.4/5 ,являются нарушения требований СНиП 3.05.03-85 и СП 41-105-2002 при проведении строительно-монтажных работ и приемки в эксплуатацию тепловых сетей после реконструкции. При производстве работ по монтажу тепловых сетей нарушены в эксплуатацию, приемка законченного строительства тепловых сетей в эксплуатацию, нарушена работа СОДК( система оперативного дистанционного контроля), в местах изгибов трубопровода не установлены амортизирующие прокладки( амортизирующие прокладки далее по тексту АП из вспененного полиэтилена), Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что трубопроводы тепловой сети на дату аварии не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006 и СП 41-105-2002.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

На основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи, либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи , в том числе заключение судебной экспертизы, пояснение судебного эксперта и представителей сторон суд установил ,что заявленные в иске убытки понесены истцом как по вине ответчика, так и по вине истца.

Истец понес затраты на устранение неполадок в сумме 324 669 руб., что подтверждается материалами дела( договором подряда от 24.10.2017 г., акт приемки выполненных работ за октябрь 2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 г., локальный ресурсный сметный расчет, платежное поручение № 2017-14762 от 2.11.2017 г.

Учитывая изложенное суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 162 334.50 руб.

В остальной части требований суд отказывает в иске.

Акты, договор № 19Т-14 от 23.04.2014 г., № 10-Т-15 от 08.04.2015 г., № 11/2016 от 06.09.2016 г. суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанностей по проведению текущего ремонта, принятие мер по предупреждению, локализации , ликвидации неполадок и аварий в сети., обход тепловых сетей.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРНИП 308169028300023, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 162 334,50 руб. и госпошлину по иску в размере 4746,59 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРНИП 308169028300023, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 14.12.2018 г. уплаченные по платежному поручению №505 от 29.11.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 133 от 30.01.2019 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРНИП 308169028300023, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению №505 от 29.11.2018 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев