Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-13975/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5465/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-13975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.

при участии:

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-13975/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 312860321200020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: Кинзябулатова Суфия Асадулловна, общество с ограниченной ответственностью «Линия М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия М» (далее истец, ООО "Линия М") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Груз» (далее ответчик, ООО "СТ-Г») о взыскании 3 342 411 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.07.2019 № 07 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (далее уполномоченный орган) обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 02.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Суфию Асадулловну. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в целях проверки доводов уполномоченного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена истца, ООО «Линия М» на его правопреемника - ИП ФИО4, ООО «Линия М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО2 поддержал исковые требования, представитель уполномоченного органа против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО "Линия М" и ООО «Сибтранс-Груз» заключен договор поставки товара от 01.07.2019 № 07. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (или указанному им получателю) , а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку получателем) и оплатить в соответствии с условиями договора товар, наименование, цены которого указаны в спецификации (приложение 1 к договору).

Поставка товар осуществляется на основании письменных заявок покупателя, передаваемых на электронную почту поставщика, либо посредством телефонной связи (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора расчет за поставленный товар покупатель производит в течение 90 рабочих дней с момента получения товара от поставщика при условии представления поставщиком накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, задолженность ответчика составила 3 342 411 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 3 342 411 руб.

В соответствии с позицией уполномоченного органа договор поставки является мнимой сделкой, выводы о мнимости сделаны по результатам выездной налоговой проверки, спорная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве № А75-21586/2022 по заявлению ООО "Линия М", включена в реестр требований кредиторов ООО «Сибтранс-Груз».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение от 15.02.2023 № 15-15/661 о привлечении ООО «Сибтранс-Груз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2022 годы в сумме 103 506 210 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

В ходе проверки установлено, что ООО «Линия М» фактически деятельность не вело, не способно осуществлять закуп, хранение, поставку товарно-материальных ценностей, то есть исполнять сделку, заключенную с ООО «СТ-Г», денежные средства ООО «Линия М» перечисляло контрагентам, имеющим признаки «технических» организаций, либо снимались через банкомат 50 %. Налоговый орган полагает, что основной целью «сотрудничества» проверяемого налогоплательщика с ООО «Линия М» являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и завышение расходов с целью минимизации налога на прибыль организаций, установленные нарушения налогового законодательства подтверждаются книгами покупок, декларацией по налогу на прибыль, первичными документами.

ФИО2 и общество «СибТранс-Груз» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.02.2023 № 15-15/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-13139/2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «СибТранс-Груз» отказано.

В частности судом установлено, что в период с 2018 по 2020 годы общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и оказывало заказчикам – юридическим лицам транспортные услуги; при исчислении НДС и налога на прибыль налогоплательщиком были заявлены вычеты и приняты расходы на приобретение запасных частей, деталей и прочих товаров на основании договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Стройтранс», СК «Дельта-Сервис», «Глоботэкс», «Линия М», «УТЭС» (далее – спорные контрагенты) на общую сумму 314 975 273 руб., в том числе НДС – 50 638 944 руб. При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций. Из представленных налогоплательщиком первичных документов не представляется возможным определить фактически поставляемые товары (вид, количество, качество, изготовители) по вышеназванным сделкам, их происхождение, доставку. Указано, что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций», основные виды деятельности данных организаций не соответствуют предмету поставок; собственных экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров контрагенты не имеют; закуп товара не подтвержден; фактическая оплата по сделкам составляет 30 % от общей суммы (перечисленные денежные средства снимались через банкоматы либо в дальнейшем перечислялись по цепочкам 2-3 уровней в адрес организаций, имеющих признаки «формальных компаний», и физических лиц); отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных товары общество наряду со спорными контрагентами приобретало у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Полярье», «Автоприцеп», «Автоагрегатцентр», «Сервис-Кран»); показания свидетелей (работников общества) также не подтверждают факты взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; потребность в приобретении спорных товаров в заявленных обществом объемах не соответствует фактическим обстоятельствам (транспортные услуги заказчикам оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих супругу и сыну руководителя общества, а также силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно несли затраты на ГСМ, запчасти, ремонт); выявлено отсутствие в обществе надлежащего учета поступивших, списанных и оставшихся на балансе товарно-материальных ценностей.

Суды признали обоснованными выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В целях проверки доводов уполномоченного органа о мнимом характере сделки судом апелляционной инстанции запрошены у истца и его правопреемника доказательства приобретения товара, его оплаты, хранения и транспортировки. Требования суда апелляционной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении делу № А75-13139/2023, решение налогового органа, согласно которым установлен факт создания обществом формального документооборота с участием контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», то обстоятельство, что истцом не приведено доказательств наличия в его распоряжении товара, переданного ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ФИО2 в материалах дела представлены только документы о принятии товара, следует признать обоснованными возражения уполномоченного органа о мнимом характере сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При названных обстоятельствах требования истца заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению, реальный характер сделки не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя ФИО2 об избрании уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными, т.к. эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Иной способ защиты права у уполномоченного органа отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-13975/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.В. Лесковец




О.Н. Маркеева