Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А21-6628/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6628/2022

« 02 » ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 02 » ноября 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спортмастер» (ОГРН <***>, <...>)

к ООО «Балтийский молл» (ОГРН <***>, г. Калининград, ул. театральная, д. 30, офис 303)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Литана», ООО «Солидстрой»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, паспорту (он-лайн)

от ответчика: директор ФИО3 по выписке, паспорту, ФИО4 по доверенности от 04.07.2022, паспорту,

от третьих лиц:

ООО «Литана» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2023, паспорту,

ООО «Солидстрой» - извещено, явка представителя не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский молл» (далее – ООО «Балтийский молл, ответчик) о взыскании убытков в сумме 969 891,52 руб.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба в виде дополнительных расходов в связи с устранением недостатков, частично препятствующих пользованию помещением, о наличии которых истцу при заключении договора аренды с ответчиком не было известно, и возникновение которых, он не мог предвидеть, при эксплуатации помещения.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Литана» и ООО «Солидстрой» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты внесудебной экспертизы, проведенной ООО «НИКС «ЮНИВЕР», полагал, что выявленные этой экспертизой недостатки соответствуют дефектам, обнаруженным комиссией в результате осмотра 18.03.2021 (трещины, разрушение стяжки, деформированные покрытия).

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем убытков по отношению к истцу, с учетом того, что вопреки приложению № 4 к договору аренды истцом не были выполнены работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки марки М150 с отклонением по горизонтали не более 2 мм на 2,0 м, также не были устроены бетонные полы, подготовленные под настил коммерческого линолиума в соответствии со СНиП 3.040.01-87 п 4.2.4 табл. 20. Вместо этого истец устроил самовыравнивающиеся полы. Более того, по мнению представителя ответчика, выводы, сделанные экспертами по итогам проведенной судебной экспертизы, опровергают доводы истца в части заявленных им исковых требований, а именно не подтверждают вину ответчика.

Представитель ООО «Литана» возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом не соблюден установленный порядок согласования работ по самостоятельному устранению недостатков. По мнению представителя ООО «Литана» отсутствие надлежащих доказательств возникновения дефектов напольного покрытия по вине ответчика, возникших до передачи помещения по договору аренды, является основанием к отказу в иске.

ООО «Солидстрой», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон



установил:

16.12.2018 между ООО «Спортмастер» (Арендатор) и ООО «Балтийский молл» (Арендодатель) был заключен Договор аренды №01-БМ (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2021 за номером 39:03:040034:813-39/021/2021-68.

Согласно п. 3.2.1 Договора Арендатор в сроки, предусмотренные Договором, обязался принять Помещение по Акту доступа и произвести в Помещении своими силами или силами третьих лиц, согласованных с Арендодателем, за счет собственных средств Подготовительные работы в соответствии с требованиями Договора и согласованной Сторонами Проектной документации, оборудовать Помещение в соответствии с целью его Разрешенного использования.

Под «Работами по подготовке Помещения к аренде (Подготовительные работы)» стороны согласовали монтажные, инженерные, отделочные и иные работы по подготовке Помещения к ведению коммерческой деятельности Арендатора и его приведению в соответствие фирменному стилю Арендатора, осуществляемые Арендатором за свой счёт самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Неотъемлемым приложением № 4 к договору является «Разделительная ведомость», в соответствии с которым стороны согласовали, что обязанностью Арендодателя является устройство цементно-песчаной стяжки под полы толщиной не менее 50 мм, минимальное расстояние между уровнем чистого пола в общих зонах Здания (торговых галереях) и уровнем цементно-песчаной стяжки должно составлять 20 мм; устройство температурных швов.

18.03.2021 был проведен осмотр Помещения и локальные вскрытия напольного покрытия в присутствии представителей Истца, Ответчика, ООО «Литан», ООО «СолидСтрой», по результатам которых был составлен Акт, подписанный всеми участниками комиссии.

В соответствии с данным Актом комиссией был выявлен дефект напольного покрытия - трещины по усадочному шву в цементно-песчаной стяжке и частичное разрушение стяжки.

27.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№1/01-04 о согласовании сметы, в ответ на которое Ответчик письмом исх.№3080-БМ от 12.05.2021. сообщил о направлении требования об устранении выявленных недостатков стяжки пола в адрес ООО «Литана», выполнявшего строительство всего здания МФЦ «Балтия Молл» и в том числе работы по цементно-песчаной стяжке пола.

По заказу истца было выполнено техническое исследование полов экспертом ООО «НИКС «ЮНИВЕР», по итогам которого составлено заключение № 12/07-21, содержащее следующие выводы:

1) фактически выполненные конструкции полов не соответствуют проектной, исполнительной и прочей документации, представленной ООО «Спортмастер» в части устройства стяжки ЦПС: геометрические параметры (толщина стяжки, ширина швов); прочность; отсутствуют (не обнаружены) усадочные деформационные швы с шагом 3х3м , а у колонн в виде ромба;

нарушена технология при заливке карт с разрывом;

2) обнаруженные дефекты (трещины, расслоения, усадочные швы) подлежат устранению, требуется восстановительный ремонт

Истец заключил договор генподряда № 2005-21 от 20.05.2021 с ООО «СолидСтрой» (Подрядчик) на восстановление напольного покрытия, по итогам исполнения которого, истец выплатил подрядчику стоимость ремонтных работ в размере 797 891,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Полагая, что ООО «Балтийский молл» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части выполнения стяжки пола, находящиеся в зоне ответственности Арендодателя, результатом чему явилось несение ООО «Спортмастер» дополнительных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды от 16.12.2018, с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2020, передано помещение №VII, по техническому плану общей площадью 2223,9 кв.м., представляющее собой часть Здания на 1 (первом) этаже, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2. Местоположение и границы Помещения обозначены на Поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Переданное в аренду истцу помещение расположено в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Балтийский Молл» и выстроенном генеральным подрядчиком ООО «Литана» на основании договора генерального подряда № 01/06/2018 от 20.06.2018, заключенного между ООО «Балтийский Молл» («Заказчик») и ООО «Литана» («Генеральный подрядчик»).

В рамках договорных отношений ООО «Литана» осуществляло разработку проектной документации, а также в качестве генерального подрядчика выполняло все строительно-монтажные и общестроительные работы.

Пунктом 12.3 договора генерального подряда установлены гарантийные обязательства в отношении качества произведенных работ, в частности, на строительно-монтажные и общестроительные работы установлен срок продолжительностью 60 месяцев (пункт 12.3.1.1).

Неотъемлемым приложением № 4 к Договору аренды является «Разделительная ведомость», в соответствии с которым стороны согласовали, что обязанностью Арендодателя является устройство цементно-песчаной стяжки под полы толщиной не менее 50 мм, минимальное расстояние между уровнем чистого пола в общих зонах Здания (торговых галереях) и уровнем цементно-песчаной стяжки должно составлять 20 мм; устройство температурных швов.

При этом Арендатор обязался выполнить следующие работы:

Армированная цементно-песчаная стяжка марки Ml50 с отклонением по горизонтали не более 2 мм на 2,0 м, либо бетонные полы, подготовленные под настил коммерческого линолеума в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.2.4 табл.20.

Устройство выравнивающего слоя под линолеум.

Грунтование поверхности пола.

Настил линолеума в торговом зале и офисе.

Устройство плинтусов в торговом зале и офисе.

Устройство полов на складе.

Гидроизоляция полов в санузлах.

Полы из керамогранита (в коридорах офиса, накопителях, щитовой и санузлах) при необходимости.

В процессе эксплуатации помещения истцом было выявлено повреждение напольного покрытия - трещины по усадочному шву по цементно-песчаной стяжке и частичное разрушение стяжки, зафиксированное сторонами в дефектном акте от 18.03.2021.

Истец предоставил суду заключение экспертной организации ООО «НИСК «ЮНИВЕР» № 12/07-21, согласно выводам которого, конструкции полов не соответствуют проектной, исполнительной и прочей документации в части устройства стяжки ЦПС, обнаруженные дефекты подлежат устранению путем восстановительного ремонта.

Принимая во внимание выводы эксперта, истец заключил, что помещение было передано Арендодателем с недостатками, частично препятствующими пользованию помещением, о наличии которых Арендатор при заключении договора не знал и не мог предвидеть возникновение таких дефектов при эксплуатации помещения.

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил несогласие с позицией истца об ответственности Арендодателя за возникшие недостатки напольного покрытия и возмещении расходов на их устранение.

По мнению ответчика, разрушение стяжки из цементно-песчаной смеси (ЦПС) в помещении магазина «Спортмастер» вызвано исключительно нарушением привлеченным истцом подрядчиком ООО «Солидстрой» технологии устройства армировано-цементной стяжки под бетонные полы, подготовленные под настил коммерческого линолеума.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1364/6-3/22 от 02.05.2023 причиной возникновения дефектов напольного покрытия является естественный износ в процессе его эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что истец не выполнил армированную цементно-песчаную стяжку марки Ml50 либо бетонные полы.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При проведении судебной экспертизы установлено, что сам истец не выполнил нарезку деформационных швов в самовыравнивающемся наливном полу.

Более того, устройство данных полов не было предусмотрено договором аренды.

На официальном сайте завода-изготовителя по адресу www.osnovit.ru размещена техническая карта на вышеуказанную смесь, где отражено следующее: «после того, как поверхность станет пригодной для технологического прохода, деформационные швы, находящиеся на основании (в том числе стыки плит перекрытия), необходимо перенести на верхний слой материала с помощью угловой шлифовальной машины [4]. Помимо этого, при заливке площади более 10 м2 рекомендуется прорезать дополнительные деформационные швы, располагаемые между собой во взаимно перпендикулярных направлениях и имеющие соотношение сторон от 1:1 до 1:1,5. При использовании системы «Теплый пол» деформационные швы должны быть предусмотрены на этапе монтажа, для предотвращения повреждения элементов системы при нарезке деформационных швов. Так же необходимо прорезать деформационные швы в проемах, разделяющие разные помещения, во избежание образования трещин. Деформационные швы рекомендовано выполнять глубиной, равной не менее, чем половина толщины наносимого слоя. Перед укладкой напольного декоративного покрытия прорезанные швы рекомендуется заполнить подходящим герметиком.>.

Экспертами в абзаце четвертом на стр. 24 заключения сделан вывод о том, что «в промежуточных слоях полов, выполненных из наливного универсального быстротвердеющего пола и цементно-песчаной стяжки, имеются волосные трещины, располагающиеся соосно над деформационными швами монолитной фибробетонной плиты основания по осям 13 и К».

Как было отмечено представителем ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что трещины появились именно в том месте, где они и должны были появиться и нигде иначе, а именно - в месте нарезки деформационных швов. Смысл нарезки деформационных швов состоит в осознанном нарушении прочности материала с тем, чтобы трещина возникла именно в этом месте.

Иными словами, отсутствие деформационного шва в цементно-песчаной стяжке и в универсальном быстротвердеющем полу никак не сказалось на появлении трещин. Они появились именно там, где и должны были появиться.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что не выполнена дополнительная армированная цементно-песчаная стяжка (ЦПС) марки M150, усадочные швы в быстротвердеющем наливном универсальном полу отсутствуют, не установлены деформационные планки (шнуры) на сам линолеум, формирующие стыковочные замки.

Доводы истца о том, что он принял арендуемое помещение без нарезанных температурных швов и это условие по договору аренды является определяющим, отклонены судом, поскольку исходя из описательной части заключения следует, что конкретный тип деформационного зазора выбирается в зависимости от его функционального назначения. Размер и шаг расположения температурного шва в ЦПС (до подготовки полов под настил коммерческого линолеума) определяются в зависимости от максимальных температурных колебаний, но сути, возможные отступления не являются существенными для отапливаемого помещения. Шаг колонн по проекту в исследуемой зоне 9x24; 12x24 и 16x24 метра. Шаг температурно-усадочных швов 6x6 метров, при таких условиях, несовпадение с деформационными швами нижней несущей плиты пола допустимо.

Истец, принимая помещение, по его мнению, не подготовленное к производству работ по настилу коммерческого линолеума, а именно: с предполагаемым несоответствием по шагу, размеру (отсутствием) температурного шва, имел возможность указать на это обстоятельство ответчику или исполнить устройство этих швов в ЦПС самостоятельно с последующей компенсацией произведенных затрат по их нарезке в допустимых параметрах.

При этом Цена вопроса определена в экспертном заключении (стр. 33, таблица 3, п.2) и составляет 41 357 рублей.

Таких действий истец не произвел, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Более того, из представленного в материалы дела акта доступа от 16.01.2020, следует, что стороны при передаче помещения от арендодателя арендатору с целью производства подготовительных работ в п. 2 отразили наличие недостатков, а также сроки их устранения.

В частности, в абзаце шестом пункта 2 указано, что в помещении не выполнен деформационный шов по оси.

Впоследствии уполномоченные представители сторон расписались в данном акте, указав, что замечания арендодателем устранены, что подтверждает факт принятия арендатором помещения с фактическим выполнением нарезки швов по полу.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям может являться нанятый истцом подрядчик - ООО «Солидстрой», который, как указано в экспертном заключении, при выполнении работ не следовал требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, раздела проекта шифр 39-03/18-К-КЖ.03, листы 3, 4, 5, и 6, а также Рабочей документации, выполненной ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» шифр 27-7-2020-АР.

Кроме того, не соблюдена технология при подготовке устройства бетонных полов под настил коммерческого линолеума, а именно: перед нанесением защитного полимерного слоя, основание необходимо было обеспылить и огрунтовать, подвергнуть дополнительной механической обработке для удаления цементного молока, непрочно держащихся прилипших частиц и иных загрязнений (стр. 24, 26 Заключения судебного эксперта).

Нарушены требования по устройству самовыравнивающего слоя под настил линолеума в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п. 4.2.4 таблицы 20.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного процесса эксперты ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 и ФИО6 дали пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а также учитывая пояснения экспертов в арбитражном суде, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом в материалы дела, не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств возникновения дефектов напольного покрытия по вине ответчика, возникших до передачи помещения по договору аренды, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 140 000 руб., подлежат возврату истцу, в виду отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Спортмастер» с депозита Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 52128 от 25.10.2023, в счет оплаты повторной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова