Постановление от 7 октября 2018 г. по делу № А40-60371/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44977/2018

Дело № А40-60371/18
г. Москва
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018

по делу № А40-60371/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-430),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН <***>, адрес: 142172, г. Москва, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" о взыскании долга в размере 6.008.672 руб. 53 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2015 № 241022 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, положения ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-60371/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 241022, предметом которого, является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора, истец обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента.

Согласно п. 4.4.1 договора, абонент (ответчик) обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Правомерно определено судом, что в исполнение указанного договора, истец исполнил свои обязательства по отпуску абоненту воды и приема от абонента сточных вод, в связи с чем, ответчику выставлены платежные документы за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 на сумму 6.008.672,53 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по счетам, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6.008.672,53 руб., с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованна, так как, в материалах дела имеется претензия от 29.11.2017 N (51)01.09и-8910/17, с почтовым реестром, свидетельствующим об отправке ее 30.11.2017 ответчику (т.1 л.д.87-90,95).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-60371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук