Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А11-12887/2018

Дело № А11-12887/2018
21 января 2020 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М.,


рассмотрел в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317332800027069) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб.,


и встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317332800027069) о признании договора поставки от 11.08.2017 № 2 недействительным,


при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 сроком 3 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» –

ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 сроком 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее - ООО СК «КИТ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору поставки от 11.08.2017 № 2.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «КИТ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.08.2017 № 2.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 11.08.2017 № 2 в размере 1 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки от 11.08.2017 № 2 недействительным отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «КИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом долга, поскольку в рамках спорного договора у ООО СК «КИТ» не имеется задолженности ввиду того, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, и соответственно, ООО СК «КИТ» не принимало от ИП ФИО1 по договору поставки от 11.08.2017 № 2 никаких товаров.

Пояснил, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а именно коммерческим директором ООО СК «КИТ» ФИО4 (далее – ФИО4.) на основании трудового договора от 17.0.2017. Директор ООО СК «КИТ» ФИО5 указанный договор с приложениями не подписывал, о их существовании не знал, сделку не одобрял. ФИО4, по мнению Общества, не имел никаких полномочий на подписание договора от 11.08.2017 № 2 и его приложений. Согласно объяснительной ФИО4 в августе 2017 года обратился к ИП ФИО1 с личной просьбой о денежном займе в размере 1 500 000 руб. Поскольку у ФИО4 отсутствовало какое-либо имущество для залога, сторонами достигнута договоренность об оформлении займа посредством оформления договора поставки от 11.08.2017 № 2 и товарных накладных о получении товара в рамках договора.

По мнению заявителя, ФИО4 получил денежный займ на личные нужды под притворством заключения договора поставки. Ответчик указал, что спорный договор не учтен в деятельности ООО СК «КИТ», так же как и поставка по указанному договору не осуществлялась.

Учитывая доводы ООО СК «КИТ», в настоящем споре подлежит исследованию вопрос, является ли спорный договор поставки мнимой или притворной сделкой, действительно ли договор поставки от 11.08.2017 № 2 был заключен с целью получения ФИО4 займа на личные нужды.

В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, а именно ФИО4.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А11-12887/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО СК «КИТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее - договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется в период действия договора поставить и передать в собственность Покупателя инертные материалы (бетонную смесь, раствор, песок, гравийный щебень), а покупатель обязуется принять инертные материалы (далее - Товар) и произвести оплату на условиях настоящего Договора на общую сумму 1 500 000 руб. в количестве: Бетон М-200 30 куб.м., цена 3 500 руб/ед., итого - 105 000 руб.; Песок 260 куб.м., цена 400 руб/ед., итого - 104 000 руб.; Щебень гравийный5/20 260 куб.м, цена 1000 руб/ед., итого - 1 291 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка инертных материалов осуществляется путем централизованной доставки на объект Покупателя (транспортными средствами Поставщика), согласно заявке представленной не позднее, чем за 24 час до начала суток отгрузки инертных материалов (раствора), именуемой в дальнейшем «Заявка».

Права и обязанности сторон определены разделом 4 Договора.

Цена поставляемого Товара определена в Приложении № 1 к Договору. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставлен6ного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, в сумме 1 500 000 руб. (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей (сумма поставляемых материалов согласно настоящему договору), из расчета: С 1 -го дня поставки всего объёма товара указанного в п. 1.1. Договора и по день оплаты процент в размере 13 % годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Срок коммерческого кредита составляет 60 месяцев. Оплата производится на расчетный счет или наличными денежными средствами Поставщику в месте нахождения Поставщика (пункт 5.2 Договора).

Оплата производится согласно графику платежей (Приложение № 2 к Договору). Покупатель имеет право вернуть сумму коммерческого кредита досрочно, предупредив об этом Поставщика за 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения обязательств. Договор считается пролонгированные на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 9.1 договора).

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 17.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, от 21.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 29.08.2017 № 7, от 01.09.2017 № 8, от 04.09.2017 № 9, от 07.09.2017 № 10, от 12.09.2017 № 11, от 15.09.2017 № 12, от 20.09.2017 № 13 на общую сумму 1 500 000 руб. Данный товар принят ответчик, но не оплачен в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора, истец направил в адрес ООО СК «КИТ» претензию от 10.07.2018 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящей претензии погасить долг за фактически поставленный товар на сумму 1 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Товар был принят представителем ответчика ФИО4, уполномоченной нотариальной доверенностью от 15.05.2017 № 33АА 1523008.

Вместе с тем, ответчик оспаривает в целом как факт подписания Обществом спорного договора, так и самих товарных накладных, и соответственно, факт поставки товара.

Третье лицо подтвердило данные обстоятельства.

Ссылка ООО СК «КИТ» о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 15.05.2017 № 33АА 1523008, сроком действия три года выданной на имя ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.05.2017 № 33АА 1523008, выданной директором Общества ФИО5, ФИО4 наделен следующими полномочиями: быть представителем ООО СК «КИТ» во всех организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, заключать любые договоры, связанные с деятельностью общества, подписывать вышеуказанные договоры и другие необходимые документы, получать согласования, разрешения, проектную документацию, подавать и поручать все необходимые справки, документы, дубликаты документов; делать от имени ООО СК «КИТ» заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Следовательно, по указанной доверенности ФИО4 совершил действия по подписанию договора поставки от 11.08.2017 № 2 и указанных выше товарных накладных.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей ФИО4 в период с августа по сентябрь 2017 года. Данная доверенность отозвана ООО СК «КИТ» только 02.11.2018.

Подписав поименованные товарные накладные, ответчик выразил согласие на принятие товара по наименованию, количеству и стоимости.

Более того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В представленных товарных накладных помимо подписи лица, получившего товар, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поставки от 11.08.2017 № 2 притворной сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих требований ответчик указал, что договор поставки №2 от 11.08.2017 был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно предоставление истцом денежного займа ФИО4 Договор поставки №2 от 11.08.2017 не был учтен в финансово- хозяйственной деятельности ООО СК «КИТ», поставка товара ООО СК «КИТ» в рамках указанного договора не осуществлялась.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Волеизъявление сторон притворной сделки направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями совершенной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер сделки, ответчиком не представлено.

Не смотря на то, что третье лицо ФИО4 отрицает факт поставки ответчику товара по договору поставки №2 от 11.08.2017, его показания носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следует отметить, что между Обществом и Предпринимателем был заключен также договор поставки от 06.10.2017 № 3 на аналогичных условиях, подписанный тем же лицом (на основании той же доверенности). ООО СК «КИТ» взаимные обязательства и исполнения в рамках договора от 06.10.2017 № 3 не оспаривало и дополнительно подтверждало в судебном заседании представителем Общества.

По данному договору истцом ответчику был поставлен щебень гравийный 20/40, 5/20.

ФИО4, отрицая факт поставки товара в рамках договора №2 от 11.08.2017, признавал фактическую передачу такого товара как бетон, песок и щебень.

Однако из материалов дела следует, что бетон и песок был поставлен истцом ответчику во исполнение договора поставки №2 от 11.08.2017.

Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены договора поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие у истца вышеназванного товара на момент совершения спорной сделки.

Необходимо отметить, что до настоящего времени ФИО4 является сотрудником ООО СК «КИТ», доказательства принятия ответчиком мер, направленных на привлечение к ответственности ФИО4 за противоправное поведение материалы дела не содержат.

Ссылка ООО СК «КИТ» на книгу учета доходов и расходов, в которой отсутствует информация о приобретении товаров по договору поставки №2 от 11.08.2017, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с действующим налоговым законодательством, данная информация указывается только после фактической оплаты товара. В рассматриваемом случае оплата спорного товара не произведена.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для квалификации договора поставки №2 от 11.08.2017 как недействительной сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО СК «КИТ».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, а также, заявленные к взысканию судебные расходы на представителя, предъявлении встречного иска относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-12887/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317332800027069) задолженность в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317332800027069) о признании договора поставки от 11.08.2017 № 2 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова


Д.Г. Малькова