Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-230533/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4969/2017-АК

Дело № А40-230533/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-230533/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2097)

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы

к председателю правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Нейман И.Н. служ.уд. от 10.02.2017 №225965;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.01.2017 №3,

ФИО4 по дов. от 12.01.2017 №2;

У С Т А Н О В И Л:

Преображенская межрайонная прокуратура ВАО города Москвы (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица – председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 (ответчик, Банк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек должностное лицо – председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Ссылается на не извещение только ООО КБ «Жилкредит», но не ФИО2 о дате и времени судебного заседания, и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО КБ «Жилкредит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-48005/2016 временным управляющим ООО «Реалнет» назначена ФИО5

02.08.2016 в ООО КБ «Жилкредит» поступил запрос временного управляющего ООО «Реалнет» ФИО5 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «Реалнет». Банком 09.08.2016 временному управляющему представлена информация о денежных средствах на расчетном счете, а также об обязательствах должника на отчетную дату, однако, в предоставлении запрошенных документов отказано.

Председателем Правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 временному управляющему ООО «Реалнет» представлена лишь информация о финансовом состоянии должника, а в предоставлении необходимых документов отказано, что следует из заявления ФИО5 от 21.10.2016 № исх. 35264-16о, запроса-уведомления от 26.07.2016 № исх. 35040-16о, ответа ООО КБ «Жилкредит» от 09.08.2016 №799.

Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «Реалнет» о нарушении со стороны ООО КБ «Жилкредит» законодательства о банкротстве проведена проверка.

Фактические обстоятельства отражены в Акте проверки соблюдения требований регионального и федерального законодательства от 27.10.2016 (л.д. 13-14).

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы пришла к выводу, что со стороны Банка допущены нарушения ст. 2, 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности, п. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.11.2016 Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – представителя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.11.2016 Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица – представителя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях установлены в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса.

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника. При отсутствии необходимых сведений временный управляющий вправе запрашивать их у государственных органов и лиц.

Согласно выписке из приказа от 04.12.2014 №84-л о переводе работника на другую работу, протоколу от 04.12.2014 №15 ФИО2 вступила в должность председателя Правления ООО КБ «Жилкредит».

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, Председателем правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 временному управляющему ООО «Реалнет» представлена лишь информация о финансовом состоянии должника, а в предоставлении необходимых документов отказано, что следует из заявления ФИО5 от 21.10.2016 №исх. 35264-16о, запроса-уведомления от 26.07.2016 №исх. 35040-16о, ответа ООО КБ «Жилкредит» от 09.08.2016 №799.

Таким образом, совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

На основании указанных правовых норм, а также приведенных обстоятельств, установленных административным органом и зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ненадлежащее осуществление должностным лицом – председателем правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО2 возложенных на него обязанностей повлекло нарушение права временного управляющего на получение документов, касающихся деятельности должника ООО «Реалнет».

Объективные и допустимые доказательства невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом – председателем правления ООО КБ «Жилкредит» не представлены. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ установлены наличие состава и события вменяемого должностному лицу – председателю правления ООО КБ «Жилкредит» административного правонарушения.

Требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы об извещении только Банка, а не ФИО2 о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в связи с тем, что является должностным лицом ООО КБ «Жилкредит» (л.д. 61,71).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике.

Таким образом, председатель правления ООО КБ «Жилкредит» привлекается к административной ответственности не в качестве физического лица, а в качестве должного лица, в связи с нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись достаточные основания для привлечения должностного лица – председателя правления ООО КБ «Жилкредит» к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием должностного лица – председателя правления ООО КБ «Жилкредит» с выводом суда о наличии события вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты судом.

При назначении ответственности судом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-230533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.