Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-50300/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50300/2020
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

председателя комитета кредиторов ООО «Балтком» ФИО1 лично, по паспорту, по протоколу № 1 от 17.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14877/2025) ООО «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-50300/2020/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Механика» об индексации присужденной денежной суммы в рамках заявления ООО «Механика» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтком»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 в отношении ООО «Балтком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

От ООО «Механика» поступило заявление, согласно которому просило:

Произвести индексацию присужденной судом первой инстанции денежной суммы 9 386 269, 10 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-50300/2020/тр.4) за период с 29.04.2021 по 11.04.2025;

Взыскать с ООО «Балтком» в пользу ООО «Механика» индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 3 927 186, 71 руб.

Взыскать с ООО «Балтком» в пользу ООО «Механика» сумму индексации суммы долга 9 386 269, 10 руб. за период с 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 30.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Механика» об индексации присужденных денежных средств отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Механика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Механика» указало на то, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о невозможности индексации суммы в рамках дела о банкротстве; определением Арбитражный суд города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-154493/19-116-1246 заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено: взыскано с ООО «Балтком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ-М» индексация присужденных судом денежных сумм в размере 3 595 320, 83 руб.

От ООО «Механика» и комитета кредиторов ООО «Балтком» поступили письменные позиции, в котором просили отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании председатель комитета кредиторов ООО «Балтком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» поступило заявление о включении требования в размере 7 536 064, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, изготовленного в виде резолютивной части, требование ООО «Ладога» в размере 7 536 064, 24 руб. - основной долг, 1 023 571, 41 руб. - штраф, 826 633, 45 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Механика» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО «Ладога» на его правопреемника - ООО «Механика».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО «Ладога» с размером требования 9 386 269, 10 руб. заменен в реестре требований кредиторов ООО «Балтком» на ООО «Механика» с указанной суммой требования.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ООО «Механика» ссылалось на статью 183 АПК РФ, полагая, что присужденные суммы подлежат индексации.

В обоснование заявленного требования ООО «Механика» в арбитражном суде указало, что задолженность ответчиком не погашена по настоящий момент; сумма долга составляет 9 386 269, 10 руб.; ООО «Балтком» не исполняет судебный акт на протяжении 3 года 11 месяцев 13 дней или 1 443 календарных дня.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Механика» об индексации присужденных денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Заинтересованное лицо вправе подать в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в срок, не более одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора от 18.12.2024).

Изложенное правило не применимо, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе подать заявление об индексации в срок, не более одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора от 18.12.2024). В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в отношении ООО «Балтком» открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции кредитор настаивал на индексации сумм за период с 29.04.2021 по 11.04.2025, взыскании с должника 3 927 186, 71 руб. в качестве индексации суммы основного долга т.е. после введения процедуры конкурного производства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-154493/19-116-1246 принятое в отношении иного кредитора должника отклоняются. При наличии к тому правовых оснований ООО «Механика» не лишено возможности оспорить названный судебный акт.

Кроме того, требования ООО «Механика» о включении в реестр требований кредитора должника не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Механика».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Механика» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «Механика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Механика» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-50300/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков