Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-60286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60286/2022
10 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛораЛайн» (ООО «ЛораЛайн») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НетВорк Логистик» (ООО «НВЛ») – ФИО2 по дов. от 16.01.2023 ,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» (ООО «ЭйрТрансс») – ФИО3 по дов. от 08.08.2022; закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» (ЗАО «РЕНО Россия») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Лант» (ООО «Лант») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Три Газели» (ООО «Три Газели») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛораЛайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

по иску ООО «ЛораЛайн» к ООО «НВЛ»

о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО «ЭйрТрансс», ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Лант», ООО «Три Газели»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛораЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НВЛ» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 14.04.2021 (электронная версия указанного соглашения содержится в карточке настоящего дела № А40-60286/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; далее – соглашение); применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-60286/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭйрТрансс», ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Лант», ООО «Три Газели».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-60286/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-60286/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЛораЛайн», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. Принять по делу

новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «РЕНО Россия», ООО «Лант», ООО «Три Газели», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ЛораЛайн» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «ЛораЛайн» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЛораЛайн» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «НВЛ», ООО «ЭйрТрансс» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ЛораЛайн» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛораЛайн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «НВЛ», ООО «ЭйрТрансс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «НВЛ» и экспедитором – ООО «ЛораЛайн» заключен договор на оказание услуг региональными экспедиторами от 01.03.2019 № 055-НЛ-19 (далее – договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика и/или третьих лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (п.. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЛораЛайн» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- от ООО «НВЛ» в адрес ООО «ЛораЛайн» была направлена досудебная претензия от 15.02.2021 № 40-02/2021, согласно которой ООО «НВЛ» уведомлял ООО «ЛораЛайн» о том, что перевозка груза по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.11.2020 № 156 была выполнена ООО «Три Газели» ненадлежащим образом (груз не был отгружен по месту разгрузки – г. Ульяновск; местонахождение груза неизвестно);

- на основании предоставленных документов ООО «НВЛ» убедило ООО «ЛораЛайн» в потере груза, в связи с чем, между сторонами было заключено спорное соглашение о зачете встречных требований: обязательства ООО «НВЛ» по уплате денежных средств за оказанные ООО «ЛораЛайн» услуги по счетам от 16.10.2020 № 438 и от 31.10.2020 № 464 были прекращены в виду зачета утраченного груза на основании УПД в размере 479 453 руб.

- впоследствии ООО «Три Газели» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЛораЛайн» о взыскании, в том числе задолженности размере 9 000 руб. (факт осуществления перевозки

подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2020 № 156; место разгрузки – г. Ульяновск);

- не признавая в данной части требования (9 000 руб.) ООО «Три Газели» предъявляет в Арбитражный суд Республики Татарстан встречный иск о взыскании убытков в размере 479 453 руб., мотивировав тем, что перевозка груза по УПД от 30.11.2020 № 156 ООО «Три Газели» надлежащим образом выполнена не была, поскольку груз не был отгружен по месту разгрузки – г. Ульяновск;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по другому делу № А65-7681/2021 требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Между тем, по мнению ООО «ЛораЛайн», существуют основания для признания сделки недействительной (соглашения, заключенного между ООО «НВЛ» и ООО «ЛораЛайн»), поскольку в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по другому делу № А65-7681/2021 содержатся выводы, которые подтверждают факт доставки груза ООО «Три Газели», который, по мнению ответчика (ООО «НВЛ»), был утерян.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью), пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска, а именно истец не представил надлежащие

доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения.

Судами было установлено, что грузы передавались от начального грузоотправителя в лице ЗАО «РЕНО Россия» к экспедитору в лице ООО «ЭйрТрансс», далее к ООО «НВЛ», далее по поручению ООО «НВЛ» ООО «Автотехника» довезло груз для складской обработки и дальнейшей транспортировки в ООО «ЛораЛайн», которое привлекло, в свою очередь, ИП ФИО4 для складской обработки и хранения, после чего, ООО «ЛораЛайн» передало груз водителю ФИО5, действовавшему от имени ООО «Три газели», для доставки в ООО «Лант».

При этом судами было обращено внимание, что ООО «ЛораЛайн» приняло груз от ООО «НВЛ» и по его поручению во исполнение договора на оказание услуг региональными экспедиторами от 01.03.2019 № 055-НЛ-19 в соответствии с транспортной накладной от 27.11.2020 № 39139 без каких-либо нареканий по количеству и качеству груза, актов на предмет повреждений, груз был передан для дальнейшей транспортировки в адрес конечного грузополучателя в лице ООО «Лант», таким образом утрата груза произошла в период ответственности ООО «ЛораЛайн» после передачи ему груза от ООО «НВЛ».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЛораЛайн» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат

отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛораЛайн», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-60286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛораЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина