Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-56498/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56498/2018
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: представитель Прошкина А.А., по доверенности от 10.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2021) конкурсного управляющего ООО «ФДС» Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-56498/2018/суб.2, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФДС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее – должник, ООО «ФДС») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее – Лукина Ю.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДС» контролирующих должника лиц - Омельянчука Александра Константиновича, Смолиговец Марину Александровну (далее - Смолиговец М.А., Омельянчук А.К.).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Смолиговец М.А. и Омельянчука А.К. к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просила:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Смолиговец М.А. и Омельянчуку А.К.; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Смолиговец М.А. и Омельянчука А.К.;

2. Запретить Смолиговец М.А., Омельянчуку А.К. и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего имущества;

3. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Смолиговец М.А. и Омельянчуку А.К.

4.Установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ФДС» Лукина Ю.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, позволит сохранить его, тогда как непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц - Смолиговец М.А., Омельянчука А.К., в результате которого должник был доведен до банкротства.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, позволит сохранить его, тогда как непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 по делу №А40-80460/2015.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и денежные средства, а также запрет уполномоченным органам проводить действия и вносить сведения в отношении спорного имущества носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу № А56-56498/2018/суб2 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФДС» Лукиной Ю.А. удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Смолиговец Марине Александровне и Омельянчуку Александру Константиновичу; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Смолиговец Марины Александровны и Омельянчука Александра Константиновича.

Запретить Смолиговец Марине Александровне и Омельянчуку Александру Константиновичу и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего им.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащие Смолиговец Марине Александровне и Омельянчуку Александру Константиновичу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков