Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А33-28638/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28638/2016
г. Красноярск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска): Осипенко В.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2017 года по делу № А33-28638/2016,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения № 43 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу № А33-28638/2016 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 08.09.2016 № 43 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 968 рублей 72 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Управления Пенсионного фонда в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 16.04.2015 № 690662 государственная пошлина в размере 635 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда № 43 от 08.09.2016. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставление не полных сведений в отношении всего лишь 14 работников не привели к негативным последствиям в виде занижения базы для исчисления сумм страховых взносов и возникновению задолженности в Пенсионном фонде;

- в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо принять во внимание добровольную уплату суммы штрафа в полном объеме до предоставления корректирующих форм индивидуальных сведений, при условии, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное и добровольное устранение нарушения; кроме того, ОАО «РЖД» является социально направленной организацией, осуществляет выплаты социального характера в пользу работников в значительных суммах;

- с учетом допущенных нарушений, совершенных страхователем без какого-либо умысла, имеются основания для снижения размера штрафа до 500 рублей, однако, судом штраф снижен только в два раза, что нарушает права и законные интересы заявителя.

ОАО «РЖД», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части снижения размера штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в отношении ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» проведена документальная проверка достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений на застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 № 100. Красноярской дирекцией представлены возражения по фактам, изложенным в акте проверки.

В ходе проверки выявлены факты нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: предоставлены недостоверные индивидуальные сведения о периодах временной нетрудоспособности, об окончании периода работы на предприятии, о периоде нахождения в отпуске по беременности и родам, неверно указаны территориальные условия МКС (местность, приравненная к Крайнему Северу); по данным проверяющих, допущено недостоверное представление 99 индивидуальных сведений по 14 работникам.

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.09.2016 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 43, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 65 937 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 43 от 08.09.2016 недействительным, считая, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определённых настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Перечень сведений и срок их представления, указаны в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Факт совершения правонарушения (предоставление недостоверных сведений), равно как и обоснованность привлечения к ответственности, расчет размера штрафа, произведенный Управлением Пенсионного фонда, заявителем не оспаривается.

Заявитель просил с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в нарушении законодательства о персонифицированном учете, отсутствие негативных последствий для бюджета, представление в установленный срок корректирующих сведений, социальная направленность деятельности общества, добровольная оплата штрафа, снизить размер штрафа до 500 рублей.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом указанных заявителем обстоятельств, смягчающих ответственность, характера совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной опасности и последствий, снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа в два раза (до 32 968 рублей 72 копеек).

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера наказания, заявитель не указывает. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижении размера штрафа, подлежащего уплате страхователем, с учетом смягчающих обстоятельств до 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 24 марта 2017 года по делу № А33-28638/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2017 года по делу № А33-28638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова