Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А54-6381/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6381/2017

20АП-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 по делу № А54-6381/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща» (ИНН 6234076197, ОГРН 1106234000180, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН6230024889, ОГРН 1056206051384, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ИНН 6234176681, ОГРН 1186234004956, г. Рязань), о взыскании 116 584 рублей 08 копеек (с учетом уточнений), по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща» о взыскании 191 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Управдом" о взыскании денежных средств в размере 116 584 рублей 08 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

Определением от 22.12.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Управдом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

От ООО " УК ЖКХ " 21.05.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования организации общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Управдом", так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации стало – общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК ЖКХ" судом удовлетворено.

Решением суда от 16.08.2018 первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Городская роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А54-4212/2016 в отношении ООО «Городская роща» (далее - истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Городская роща» утверждена ФИО2 - член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.07.2016. Определением от 05.09.2016 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А54-4212/2016.

В ходе мероприятий процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Городская роща» установлено, что Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области Истцу для технического обслуживания были переданы многоквартирные дома по следующим адресам (далее – многоквартирные дома):

<...>, дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

г. Рязань, ул. Колхозная, д. 14 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

- <...> дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

г. Рязань, ул. Островского, д. 40, к. 1 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

- <...> дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

<...>, к. 1 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

г. Рязань, пр. Машиностроителей, д. 7 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща» 11.06.2015;

г. Рязань, ул. ФИО4, д. 2 Б дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

г. Рязань, ул. ФИО3, д. 46 А дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015;

г. Рязань, ул. Мусоргского, д. 66 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща» 11.06.2015.

ООО "Городская Роща" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 84). Согласно письму Государственной инспекции жилищного и строительного надзора по Рязанской области (т. 2 л.д. 99-102) указанные дома были включены в реестр лицензий. Отдельных приказов на включение многоквартирных домов инспекцией не выносилось. Осуществление ООО "Городская Роща" деятельности по управлению многоквартирными домами до момента передачи их на управление ООО "Управдом " сторонами не оспаривается.

ООО "Управдом" были заключены договоры на управление указанными многоквартирными домами, а Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области вышеуказанные дома были переданы на техническое обслуживание ООО «Управдом» (далее – ООО "УК ЖКХ") (т.2 л.д. 14-73).

ООО "УК ЖКХ" (до изменения наименования - ООО "Управдом") и МП КВЦ был заключен договор №685/С-16 от 28.11.2016 на осуществление работ по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилое помещение, коммунальные услуги, по пеням, сбору денежных средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов. В период с декабря 2016 по март 2017 в указанное соглашение вносились изменения, вносящие в список обслуживаемых домов вышеуказанные многоквартирные дома (т. 3 л.д. 36-47).

адрес

дата подписания

Договора на управление многоквартирным домом

дата вступления в силу договора на управление многоквартирным домом

внесение в реестр лицензий, согласно приказу

дата вступления в силу изменений в отношении данного дома договора с МП КВЦ на обслуживание с ООО УК ЖКХ

пр-д Гоголя, д.2

01.12.2016

01.01.2017

19.12.2016

01.01.2017

Колхозная, д.14

21.11.2016

01.01.2017

02.12.2016

01.01.2017

Островского, д. 40, к.1

02.12.2016

01.01.2017

19.12.2016

01.01.2017

Мусоргского, д. 66

16.02.2017

01.04.2017

06.03.2017

01.04.2017

ФИО3, д. 46А

25.01.2017

01.03.2017

16.03.2017

01.04.2017

Семинарская, д.35

15.12.2016

01.01.2017

01.02.2017

01.03.2017

Семинарская, д.35.к.1

15.12.2016

01.01.2017

01.02.2017

01.03.2017

Машиностроителей, д.7

27.12.2016

01.02.2017

01.02.2017

01.03.2017

ФИО4, д. 2Б

22.12.2016

01.02.2017

02.02.2017

01.03.2017

Советской Армии, д. 5

09.11.2016

01.12.2016

22.11.2016

01.12.2016

Как пояснил в судебном заседании представитель муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный цент" (далее – МП КВЦ) при ведении лицевых счетов в отношении многоквартирных домов технически возможно указание только одной управляющей организации, с которой имеется в момент перечисления конкретного платежа действующий договор. Таким образом, в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации, однако последняя ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, денежные средства от населения будут направляться прежней управляющей организации, с которой договор на обслуживание ещё не расторгнут. При этом, при отражении в лицевых счетах новой управляющей организации (после заключения с ней договора на обслуживание счетов) все денежные средства от населения после этой даты будут поступать на счет новой управляющей организации независимо от того, за какой период осуществлен платеж (в том числе и за периоды, когда управление домом осуществлялось прежней управляющей организацией). Возможность направлять платежи прежней управляющей организации за период, когда она осуществляла управление многоквартирным домом технически у МП КВЦ отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распечатками платежей по лицевым счетам, представленным МП КВЦ.

Согласно представленной МП КВЦ справке (т. 2 л.д. 93-98) сумма платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская Роща" в период обслуживания домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ" составила 252 398 руб. 12 коп.

Согласно расчетам, представленным ООО "Городская Роща" и ООО "УК ЖКХ" (т. 6 л.д. 36-48, т.6 л.д. 81-87), и уточнениям заявленных требований ООО "Городская Роща" от 09.08.2018 из суммы 252 398 руб. 12 коп. подлежит исключению сумма 135 814 руб. 04 коп., которая была перечислена населением, в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации, однако последняя (ООО "УК ЖКХ") ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, в связи с чем денежные средства от населения направлялись прежней управляющей организации, с которой договор на обслуживание ещё не расторгнут (ООО "Городская Роща"). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленная ООО "Городская Роща", составила 116 584 руб. 08 коп. (252 398 руб. 12 коп. - 135814 руб. 04 коп.)

Истцом 29.06.2017 заказной почтовой корреспонденцией ответчику направлена претензия (с приложением всех необходимых документов) о погашении задолженности и предоставлении информации о размере денежных средств поступивших на расчетный счет ответчика от населения многоквартирных домов за период обслуживания их истцом. Ответ на указанную претензию истцом не получен. Добровольно требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что до внесения изменений в реестр лицензий ООО "Городская роща" услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома по указанным выше адресам оказывало самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО "УК ЖКХ", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов являлось ООО "Городская роща", в силу этого оно наделено полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 руб. 08 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов, которые истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО "УК ЖКХ", при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ООО "Городская Роща" до внесения изменений в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ" согласно приказам Государственной жилищной инспекции Рязанской области (т.1 л.д. 14-73) являлось управляющей компанией для вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на даты заключения договоров ООО "Управдом" на управление многоквартирными домами) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании анализа изложенных норм суд установил, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности следующих условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.

Поскольку сведения о том, что ООО "УК ЖКХ" (ООО "Управдом") осуществляет управление многоквартирными домами в связи с принятием собственниками помещений решениями о выборе в качестве управляющей организации внесены в реестр лицензий приказами Государственной жилищной инспекции Рязанской области позднее, нежели дата вступления в силу договоров на управление многоквартирным домом, следовательно, до даты соответствующих приказов ООО "УК ЖКХ" (ООО "Управдом") не вправе было осуществлять управление указанными домами и осуществлять расчет платы за коммунальные услуги.

Доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период ООО "УК ЖКХ" не представило, напротив, ООО "Городская Роща" представлены копии журналов заявок, аварийных заявок, приема телефонограмм, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирными домами в спорный период (т. 4 л.д. 14-229).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных ответчиком с жильцов спорных многоквартирных домов.

Правовых оснований для удержания перечисленных жильцами денежных средств в размере 116 584 руб. 08 коп. ООО "УК ЖКХ" в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлены сведения о перечислении истцу указанной суммы.

Доводы ответчика, согласно которым он не считает полученные от собственников помещений суммы неосновательным обогащением в связи с тем, что указанные суммы он самостоятельно направил в уплату за содержание помещений за периоды, в которых управление осуществляло ООО "УК ЖКХ", судом отклонены. Само по себе наличие действующего договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ" в момент времени, когда собственник помещения производит платеж за коммунальную услугу, не свидетельствует об обоснованности принятия данного платежа ООО "УК ЖКХ". Указание в реквизитах платежа периода, за который осуществляется плата (информация представлена МП КВЦ и не оспаривается сторонами), несомненно, свидетельствует о воле плательщика погасить задолженность по коммунальным платежам именно перед той организацией, со стороны которой в указанный период оказаны эти коммунальные услуги. Согласно пояснениям представителей ООО "УК ЖКХ", к нему не поступало обращений от собственников помещений многоквартирных домов с просьбой о принятии указанных платежей именно ООО "УК ЖКХ" и их зачете в оплату "будущих" начислений за услуги, оказываемые ООО "УК ЖКХ". Самостоятельные действия ООО "УК ЖКХ", учитывающие оспариваемые суммы, которые должны быть перечислены ООО "Городская Роща", как переплату по услугам, оказываемым ООО "УК ЖКХ", не свидетельствуют об обоснованности удержания указанных сумм.

Кроме того, судом учитывалась позиция ООО "УК ЖКХ", изложенная в письмах в адрес МП КВЦ (т. 2 л.д. 37, 38, 40, 42,43), согласно которым, помимо просьбы о включение в зону обслуживания по договору №685/С16 от 28.11.2016 многоквартирных домов, ООО "УК ЖКХ" указывало на то, что "Расчет задолженности перед ООО "Городская Роща" обязуемся производить самостоятельно".

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 руб. 08 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

ООО «УК ЖКХ» ссылается на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего ООО «Городская роща», выразившееся в невыполнении последний своевременных действий по осуществлению взаимозачета встречных требований по текущим платежам сразу после их образования в марте 2017 года. Указывает на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направленны на немотивированное несогласие с выводами суда области, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 по делу № А54-6381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева