Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-12539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12539/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1657220702) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36715.93 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойки в размере 290 418.73 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», г.Казань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Казань ( далее по тексту – страховая компания) о взыскании 36 715,93 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 290 418,73 руб.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (вх. № 6851), суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "СОДФУ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>.

Определением суда от 10.08.2021 суд привлек ООО «Республиканский экспертный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам иска, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика просит в иске отказать, считает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 АПК РФ..

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО4 и Мерседес государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности.

Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> РУС, является ФИО6

В результате данного происшествия автомобилю БМВ был причинен ущерб в размере 139 479, 73 руб., что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.

АО «СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 10276, 80 руб., соответственно невыплаченным остается 36 715, 93 руб.

По договору уступки права требования ФИО6 уступила свои права ООО «Республиканский Экспертный Центр». Впоследствии ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило свои права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

На указанную сумму истец начислил неустойку в размере 290 418,73 руб. за период с 11.04.2018 (дата обращения к финансовому уполномоченному) по 26.05.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из пункта 55 Постановления Пленума № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что 28.03.2018 между АО СК "Армеец" и потерпевшей в ДТП - ФИО6 было достигнуто соглашение в соответствии с п. "ж" ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которого размер выплаты страхового возмещения производится на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Действительно, единая методика предполагает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключительно с применением справочников РСА.

Потерпевший в соответствии с соглашением согласен с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным Страховщиком.

По мнению ответчика, учитывая, что между сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение, потерпевший согласился с размером определенного и выплаченного ущерба, предъявление исковых требований ООО "ЛК Газинветсгрупп" к АО СК "Армеец" не является законным и обоснованным, поскольку заключенное соглашение не было оспорено сторонами.

Также представитель ответчика указывает, на преюдициальную позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела 88-21967/2020, согласно которой ФИО6 уже отремонтировала транспортное средство за счет страховой выплаты, полученной от АО СК "Армеец", оснований как для назначения по делу судебной экспертизы, так и для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В материалы дела представлено Определение Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции 88-21967/2020 (т.1, л.д.91), которым установлено, что Определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 181 978,70 руб., с учетом износа - 144 587,86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ФИО6, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» о нарушении права на полное возмещение ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО6 в страховую компанию страхователь в заявлении просила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что страхователь была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), суду не предоставлено.

Доказательств, что автомобиль страхователя не мог быть отремонтирован на СТОА, список которых опубликован на сайте СК «Армеец» в сети Интернет, не представлено.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи страхователю суммы страховой выплаты по заключенному соглашению, не препятствует последней обратиться в суд за взысканием ущерба, если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, из пояснений страхователя, следует, что она изначально при обращении в страховую компанию просила осуществить выплату в денежной форме, от ремонта автомобиля на СТОА, предложенного страховщиком, отказалась. Также пояснила, что после получения от страховой компании денежных средств, она отремонтировала автомобиль, но стоимость ремонта назвать не смогла, как и представить документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта.

Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судам также не представлены.



Установленные вышеназванные обстоятельства по делу (спорному дорожно-транспортному происшествию) судебными актами судов общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ имеют значение при разрешении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», г.Казань поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец», г.Казань возражал против назначения экспертизы, со ссылкой на наличие судебного акта имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда. Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний для решения вопроса об обоснованности заявлений и возражений сторон выбором эксперта имеющему стаж работы с 2006 года с указанием проведения экспертизы в течение 18 рабочих дней, стоимостью 20000 руб. Круг вопросов судом сформирован с учетом вопросов представленных лицами, участвующими в деле, стороны относительно постановки вопросов не возражали.

Определением суда от 13.09.2021 суд определил поручить проведение экспертизы - эксперту ИП ФИО7 (420081, <...>) - ФИО7 и поставил следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2086 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

- Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ с государственным номером <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018 года?

- Определить стоимость ремонта транспортного средства БМВ с государственным номером <***> получившего повреждения при ДТП от 26.03.2018 года с учетом Единой методики и справочников РСА, исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно представленной экспертизе, не все повреждения автомобиля БМВ 320i xDrive, г/н <***> отраженные в материалах дела и акте осмотра №102/28/3 от 28.03.2018 ИП ФИО8 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018. Повреждения абсорбера переднего бампера, правой накладки ПТФ, нижней решетки бампера автомобиля не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018 по причинам, подробно изложенным в п.5.3. исследовательской части вопроса. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра №102/28/3 от 28.03.2018 и в материалах дела могут соответствовать и могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 320i xDrive, г/н <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018 с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа 89 100 руб., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей материалов и норма часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет с учетом износа 103 100 руб.

Экспертом ФИО7 по судебной экспертизе в судебном заседании пояснил, что им использовался электронный ресурс, который исключает человеческий фактор. На данном интернет-ресурсе используются и заказываются оригинальные дилерские запчасти. Используется наиболее рациональная цена. Согласно Методике Минюста, утвержденной в 2018 году используется минимальная сумма доставки.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1657220702) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 143 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова