Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А70-12623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12623/2025
г. Тюмень
28 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2025 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 225056223870 об административном правонарушении от 02.06.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 225056223870 об административном правонарушении от 02.06.2025.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2025.

В определении от 25.06.2025 суд указал сторонам на возможность в срок до 06.08.2025 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.08.2025 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 19.08.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.08.2025 заявитель и ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 26.03.2025 №И/9.2/РО-139 в отношении ИП ФИО1 проведен постоянный рейд, в ходе которого проверено транспортное средство: ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер АМ36872.

В результате проведенного рейда установлено, что данное транспортное средство эксплуатируется ИП ФИО1 с нарушением требований по техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов, а именно, транспортное средство эксплуатировалось с неработающим тахографом.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, 16.05.2025 государственным инспектором Управления, в отсутствие заявителя, составлен протокол об административном правонарушении №11063867220.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Управления вынес постановление от 02.06.2025 №225056223870 об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 приведены доводы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении №11063867220 от 16.05.2025 содержал существенные недостатки, а именно, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, времени и дате совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении также не установлена, поскольку 22.04.2024 проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась. Управлением не доказана вина в совершении административного правонарушения. Заявитель также пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении помимо нарушения требований пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №1998, подпункта 2 пункта 13 Приложения 3 Приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 №440, указано новое нарушение требований, установленное пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, не указанное в акте постоянного рейда, а также помимо неработающего тахографа указано, что выявлен факт эксплуатации транспортного средства с нарушением требований по техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов. В оспариваемом постановлении вместо нарушения требований установленных подпунктом 2 пункта 13 Приложения 3 Приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 №440 установлен факт нарушения пункта 6 Приложения 4 Приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 №440, которые не были указаны ни в акте постоянного рейда, ни в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель также указал, что транспортное средство было выпущено на линию с установленным на нем тахографом, что подтверждается актом диагностики, представленный в Управление и не принятый во внимание.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что дата совершения административного правонарушения - 22.04.2025. Дата, указанная в оспариваемом постановлении, является опечаткой. Допущенная опечатка в постановлении не является существенным нарушением закона, а равно не влечет его отмену. Основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является Протокол об административно правонарушении №11063867220 от 16.05.2025 и собранные доказательства при проведении постоянного рейда. По мнению ответчика, факт совершения правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство эксплуатировалось с неработающим тахографом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» издан Приказ Минтранса России от 28.10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ №440).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий» установлено, что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа (подпункт 2 пункта 13 Приложения №3 к Приказу №440).

Как следует из материалов дела, в результате проведенного рейда Управлением установлено, что транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер АМ36872 эксплуатировалось ИП ФИО1 с неработающим тахографом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 вышеприведенных требований, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспорено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что транспортное средство было выпущено на линию с установленным на нем тахографом, что подтверждается актом диагностики.

В данном случае, суд исходит из того, что 22.04.2025 в 13 часов 07 минут по адресу <...> в транспортном средстве ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер АМ36872, осуществляющим перевозку пассажиров пригородным сообщении по маршруту № 158, имелся неработающий тахограф.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и регулярных перевозок пассажиров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Суд проверил многочисленные доводы заявителя относительно допущенных, по его мнению, Управлением процессуальных нарушений, и находит такие доводы не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В настоящем случае из материалов дела следует, что дата совершения административного правонарушения - 22.04.2025. Именно в этот день в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 15 минут Управлением выявлен факт нарушения обязательных требований.

В протоколе от 16.05.2025 №11063867220 об административном правонарушении подробно отражено существо правонарушения и нарушенные нормы. Описательная часть оспариваемого постановления содержит сведения о лице, существе допущенного нарушения и о факте совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Заявителю фактически было достоверно известно о совершении им административного правонарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверено, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ИП ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО1 установленной Приказом №440 обязанности по обеспечению эксплуатацию тахографа.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление и законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.