Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-117993/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117993/23-82-882
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании № А40-117993/23-82-882 по иску ООО "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве, Префектура СЗАО города Москвы о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 недействительным в силу ничтожности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени за период с 31.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 39 682 руб. 50коп., пени за период с 23.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 недействительным в силу ничтожности.

Определением от 06.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: <...>, ул. Свободы д. 13/2).

Исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств у ответчика по оплате услуг по очистке кровли от снега и сосулек на объектах.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен в нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо - Префектура СЗАО города Москвы представило письменное пояснение по делу, поддержало встречные требования.

Третье лицо – Управлени ФАС по городу Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «СИГМА» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор №Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022г. на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022 года на сумму 481 000 рублей 00 копеек.

Ответчику выставлен счет № 106 от 25.12.2022г.

Срок оплаты наступил 30.12.2022 (25.12.2022 + 5 раб. дней).

На дату подачи настоящего иска Ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В адрес Ответчика нарочным направлена претензия исх. № 36 от 04.01.2023, на которую поступил ответ исх. б/н от 05.01.2023, в котором Ответчик признает наличие долга,

Наличие неисполненных обязательств, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что договор в отношении спорных услуг, заключен с нарушением положений закона № 44-ФЗ и №223-Ф3, оснований для оплаты услуг нет, договор недействителен.

Суд, анализируя правовое позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Ответчик утверждает, что при заключении договора были нарушены положения контрактного законодательства.

Совершение сделок без обязательных процедур конкурентных способов либо конкурентных способов определения исполнителя, поставщика, подрядчика, а именно не тенены: Положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", П. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018г.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, и характер оказываемых работ, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Согласно п. 2.6.7 Устава ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», размещенного на официальном сайте Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п.2.3) Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Далее, в Уставе перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц средствами самостоятельно.

Согласно ст. 1 подп. 4) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ-223 Приказом Главного контрольного управления г. Москвы от 4 августа 2022 г. N 41 "Об утверждении Типового положения о закупке" утверждено Типовое положение о закупке (действовало на день заключения договора -01.12.2022, с 30.12.2022 заменен на Приказ в новой редакции).

Типовое положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 содержит Приложение № 2 -Перечень государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, для которых применение Типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений (приложение 2), в Перечне поименованы все ГБУ Жилищники города Москвы, в том числе и Ответчик - ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Таким образом, к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется ФЗ-233 и Типовое Положение о закупке.

Согласно преамбуле Типового Положения о закупках установлены определения: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Закупка малого объема — это закупка товаров, работ, услуг, при которой цена договора не превышает 600 тыс. рублей.

При закупках у единственного поставщика размещать извещение и документацию в ЕИС нужно, только если это предусмотрено в положении о закупке заказчика (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 4.2. Типового положение о закупке, при осуществлении закупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, а также за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС, на официальном сайте посредством функционала ЕАИСТ и ЭТП размещается информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, подлежащая размещению в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 40.1.5 Типового Положения о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 Осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (в том числе для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и ликвидации чрезвычайной ситуации, оказания гуманитарной помощи. При этом Заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, Законом 223-ФЗ и Типовым Положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 рублей и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Применение Закона 223-ФЗ к порядку заключения договора по оказанию услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек подтверждается аналогичными закупками ГБУ Жилищник других районов. Так, например, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» заключил на Портале поставщиков Договор на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районеСокольники г. Москвы, от 20.12.2020 по Закону 223-ФЗ на сумму 5 400 000 руб., указав в основании заключения - закупка у единственного поставщика в следствие чрезвычайнойситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени,нецелесообразно.

Также по Закону 223-ФЗ заключен Договор по оказанию услуг по очистке кровли от снега, наледи от 30.12.2022 ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» на сумму 1 259 989,92 руб., по Закону 223-ФЗ Договор по оказанию услуг по очистке кровли от снега, удаление сосулек и наледи от 28.12.2022 ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» на сумму 2 337 165 руб.

Верховный суд РФ в Определении от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу № АЗ3-21242/2018 указал, что именно на заказчика возлагается обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности, однако, вопреки утверждениям ответчика, такая процедуры для такого характера договора, не требовалась.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 3 Закона 223-ФЗ договоры на оказание услуг могут не заключаться по результатам закупок, если возникла потребность в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Так, в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Существенным также является тот факт, что услуги заказаны и приняты Ответчиком в рамках основной уставной целю деятельности по содержанию объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава).

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, и является социально значимой работой, соответствующей положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Оказание услуг по Договору № Кровл-Тр-Ст-09 от 24.12.2022 не нарушает требования о добросовестной конкуренции, исполнение Истцом обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек направлена на защиту публичных интересов, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2-3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.

В свете установленных обстоятельств, суд отмечет, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, допрошенного судом в судебном заседании 23.10.2023, ФИО2 численность кровельщиков в ГБУ составляла на день заключения договора 24.12.2022 - 36% от потребности, поэтому по объективной производственной необходимости для уборки снега привлекалось ООО СИГМА.

По нормативам города Москвы уборка снега должна быть произведена в срок не более 3-х суток. На заседаниях Штаба в Управе района по уборке снега от директоров ГБУ Жилищник требовался постоянный отчет о ходе уборки. За одни сутки силами ООО «СИГМА» очищалось 13 000 кв. м. кровель и больше. Площадь одной крыши от 700 кв.м. до 5300 кв.м. За день очищалось 3-5 кровель и более. Работников было от 30 до 60 человек.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 481 000 руб. установлено в судом, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены пени за период с 31.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 39 682 руб. 50 коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 39 682 руб за период с 31.12.2022 по 22.05.2023 г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 23.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, при установленных обстоятельств применения к спорному договору положений ст. 223-ФЗ, уставной деятельности учреждения и характере произведенных работ, суд оснований для удовлетворения их не усматривает.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Законом 223-ФЗ и Типовым Положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 рублей и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Применение Закона 223-ФЗ всеми ГБУ «Жилищник» всех районов Москвы для заказа у исполнителей услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек именно по Закону 223-ФЗ подтверждается практикой оказания аналогичных услуг с заключением типовых договоров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 160 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп

В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг договор №б/н от 10.05.2023, акт от 22.05.2023, дополнительное соглашение от 08.12.2023, и платежные документы № 834159 от 11.12.2023, №3623 от 10.05.2023, почтовая квитанция кассовый чек № 689 на сумму 75,60 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

При этом, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит (согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что, заявленная сумма расходов 160 000 руб. выходит за пределы разумного критерия, и полагает разумным определить размер в сумме 80 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Суд, находит данные расходы подтвержденными, находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом, а потому подлежащими удовлетворению

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 87, 176, 184, 188 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долга в сумме 481 000 руб., пени за период с 31.12.2022 г. по 22.05.2023 г. в сумме 39 682 руб. 50 коп., пени начиная с 23.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 414 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.Р. Абызова