Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-40518/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40518/2022
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (214008, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2019);

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об обязании заключить со Смоленской областью, от имени которой выступает Департамент, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014326:21 на условиях, предусмотренных прилагаемым проектом, взыскании 2 653 447 руб. неосновательного обогащения за период 04.03.2019-01.08.2021.

При рассмотрении дела Истец отказался от требования об обязании заключить договор, увеличил размер иска, просил взыскать с Ответчика 3 315 222 руб. неосновательного обогащения за периоды 04.03.2019-01.08.2021, с 02.08.2021-30.11.2021, 01.12.2021-02.06.2022.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о частичном отказе от иска принято к рассмотрению в последующих судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитик Центр» ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 продлен срок проведения экспертизы.

16.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО2 № 30-04/2023 от 30.04.2023, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.07.2023, суд обязал стороны представить письменные правовые позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

После поступления счета экспертного учреждения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Аналитик Центр» перечислено 30 000 руб. в соответствии со счетом № 158/23 от 03.05.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 06.07.2023 не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец правовой позиции по существу спора с учетом результатов судебной экспертизы не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик правовой позиции по существу спора не представил.

Рассмотрев заявление истца от 06.07.2022 о частичном отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что частичный отказ Департамента от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию об обязании Предпринимателя заключить со Смоленской областью, от имени которой выступает Департамент, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014326:21 на условиях, предусмотренных прилагаемым проектом, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 с 04.03.2019 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1) котельная с кадастровым номером 67:27:0014326:35;

2) здание столярной мастерской и корпус № 3 с кадастровым номером 67:27:0014326:109;

3) здание хозяйственных построек /Литера Ж-Ж2/ с кадастровым номером 67:27:0014326:36;

4) здание хозяйственных построек /Литера 3/ с кадастровым номером 67:27:0014326:111;

5) здание спортивного зала с кадастровым номером 67:27:0014326:34;

6) корпус № 2 с кадастровым номером 67:27:0014326:38;

7) здание корпуса № 1 с кадастровым номером 67:27:0014326:39.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014326:21, расположенном по адресу: <...>, площадью 13 783 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под учебными зданиями, являющимся государственной собственностью Смоленской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 (далее – Положение), Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области.

В силу п. 4.1.6 Положения для выполнения возложенных на него функций Департамент в пределах своей компетенции имеет право обращаться от имени Смоленской области в суды с исками в защиту интересов Смоленской области по вопросам управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 03.06.2022 между Смоленской областью в лице Департамента и Предпринимателем заключен договор аренды № 258 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014326:21, расположенного по адресу: <...>, площадью 13 783 кв.м., находящегося в государственной собственности Смоленской области

Таким образом, Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой в период с 04.03.2019 (государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости) по 02.06.2022 сберег имущество за счет другого лица – Смоленской области в лице Департамента, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.11.2006 № 416 «О порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области» установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчетам об определении годового размера арендной платы за право пользования земельным участком от 20.08.2021 № 25/21, от 10.12.2021 № 36/21, от 25.06.2022 № 19/22, подготовленным ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», общий размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0014326:21 площадью 13 783 кв.м. за периоды с 04.03.2019 по 01.08.2021, с 02.08.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 02.06.2022 составляет 3 315 222 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил об истечении срока давности по части требований, выразил несогласие с площадью землепользования, а также размером неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск подан в суд посредством почтовой связи 15.04.2022 (трек-номер почтового отправления 80080871366197), с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период по 15.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Департамента о том, что претензия от 29.12.2021 № 4208/08 была направлена ФИО1 и получена им 24.01.2022, после чего Департаментом было подано исковое заявление в Арбитражной суд Смоленской области, которое было возвращено определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 по делу №А62-7956/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности в указанный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Таким образом, поскольку Арбитражной суд Смоленской области определением от 12.11.2021 возвратил Департаменту по мотиву неподсудности его заявление, срок исковой давности по настоящему спору на период с даты обращения в суд с указанным требованием до вступления в законную силу названного определения не приостанавливался.

Кроме того, Предприниматель полагал, что Истцом не доказано фактическое пользование Ответчиком всем земельным участком с кадастровым номером 67:27:0014326:21, общей площадью 13 783 кв.м. По мнению Ответчика, само по себе нахождение недвижимого имущества на земельном участке, не свидетельствует об использовании Ответчиком данного земельного участка целиком, за пределами обреза фундаментов объектов недвижимости. Вместе с тем, по утверждению Ответчика площадь частей земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014326:21, на которых расположены наземные объекты Ответчика, и площадь частей земельного участка, занятых наземными объектами Ответчика, составляет 3 456,1 кв.м.

Возражая против указанных доводов, Департамент указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014326:21 площадью 13 789 кв.м. поставлен на учет 30.08.2007. Площадь земельного участка была отражена в договоре купли-продажи от 20.02.2019 № 2, на основании которого Ответчик приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также в договоре аренды от 03.06.2022 № 258 указанного земельного участка. Кроме того, Ответчиком переуступлено право аренды земельного участка площадью 13 789 кв.м. иному лицу на основании договора от 30.06.2022.

Вместе с тем, само по себе указание площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости в договоре купли-продажи объектов недвижимости, не свидетельствуют о фактическом использовании всей площади земельного участка. Тогда как договор аренды от 03.06.2022 заключен после спорного периода (как и последующий договор уступки права аренды от 30.06.2022), в связи с чем доказательством использования земельного участка, в том числе эксплуатации объектов в определенных целях в спорный период являться не может.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Действительно, доказательства владения и пользования Ответчиком всем земельным участком площадью 13 783 кв.м. в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, Департаментом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены. Договор аренды с прежним собственником объектов недвижимости не заключался.

Учитывая изложенное, в целях установления площади бездоговорного землепользования по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитик Центр» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какая точная площадь (измеряемая в квадратных метрах) части земельного участка необходима для фактического использования следующих объектов недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Смоленска:

1. Нежилое здание площадью 165,5 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:111, адрес (местоположение): <...>;

2. Нежилое здание площадью 616,5 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:109, адрес (местоположение): <...>;

3. Нежилое здание площадью 846,1 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:39, адрес (местоположение): <...>;

4. Нежилое здание площадью 747,5 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:38, адрес (местоположение): <...>;

5. Нежилое здание площадью 190,6 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:36, адрес (местоположение): <...>;

6. Нежилое здание площадью 161,7 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:35, адрес (местоположение): <...>;

7. Нежилое здание площадью 728,2 кв. м., кадастровый номер 67:27:0014326:34, адрес (местоположение): <...>?

Как следует из заключения эксперта ООО «Аналитик Центр» ФИО2 № 30-04/2023 от 30.04.2023, точная площадь части земельного участка, необходимого для использования принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, составляет 5 159 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений сторон в отношении представленного заключения ООО «Аналитик Центр» № 30-04/2023 от 30.04.2023 в суд не поступало.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано при определении площади землепользования в спорный период.

Поскольку сторонами в суд не направлены расчеты неосновательного обогащения, суд самостоятельно произвел соответствующие расчеты применительно к площади землепользования – 5 159 кв.м. и размера арендной платы, определенного в отчетах от 20.08.2021 № 25/21, от 10.12.2021 № 36/21, от 25.06.2022 № 19/22, подготовленных ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», для площади 13 783 кв.м. за периоды с 04.03.2019 по 01.08.2021, с 02.08.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 02.06.2022.

Так, размер неосновательного обогащения, исходя из площади 5 159 кв.м. для периода 04.03.2019-01.08.2021 (882 дня) согласно отчету от 20.08.2021 № 25/21 составил по расчету суда 848 591,68 руб. (5159 Х 2 267 133 / 13 783), то есть 962,12 руб. в день.

С учетом истечения срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения по данному периоду подлежат удовлетворению за период с 15.03.2019 по 01.08.2021 (871 день) в сумме 838 008,33 руб. (871 Х 962,12 руб.).

Размер неосновательного обогащения, исходя из площади 5 159 кв.м. для периода 02.08.2021-30.11.2021 согласно отчету от 10.12.2021 № 36/21 составил по расчету суда 144 597,97 руб. (5159 Х 38 6314 / 13 783).

Размер неосновательного обогащения, исходя из площади 5 159 кв.м. для периода 01.12.2021-02.06.2022 согласно отчету от 25.06.2022 № 19/22 составил по расчету суда 247 703.49 руб. (5159 Х 661 775 / 13 783).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 02.06.2022 по расчету суда составил 1 230 309,79 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 230 309,79 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Солгано части третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Кроме того, денежные средства в сумме 30 000 руб. для проведения экспертизы были перечислены ИП ФИО1 на депозитный счет суда (чек-ордер № 18 от 02.02.2023, чек-ордер № 7 от 13.02.2023).

Поскольку Департаменту отказано в иске на 62,88%, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 18 864 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить со Смоленской областью договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014326:21 на условиях, предусмотренных прилагаемым проектом.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области неосновательное обогащение в размере 1 230 309,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 687 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 864 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.