Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А51-31036/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31036/2016
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-3401/2017

на определение от 12.04.2017 судьи Н.В. Колтуновой

о прекращении производства по делу о банкротстве,

по делу № А51-31036/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрестМонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрестМонолитСтрой» (далее – ООО «ТрестМонолитСтрой») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения на 6 месяцев, включении в реестр требований кредиторов 31 097 101 рубля 59 копеек задолженности по договору займа.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Трестмонолитстрой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «Росдорснабжение» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая на преждевременность прекращения производства.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделаны без учета представленного кредитором письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) № 25037/17/03/241 от 03.03.2017, подтверждающего наличие у ООО «ТрестМонолитСтрой» достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве имущества.

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» поддержал изложенную позицию; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения, не препятствует коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, НАО «Росдорснабжение» указало на неисполнение ООО «ТрестМонолитСтрой» возникших из договора беспроцентного займа № ДЗ-1 от 18.12.2014 обязательств по возврату 27 525 899 рублей задолженности и уплате 3 571 202 рублей 59 копеек процентов за пользование займом.

При принятии указанного заявления кредитора к производству в определении от 21.12.2016 суд первой инстанции обязал заявителя перечислить на депозитный счет денежные средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве (не менее 200 000 рублей) либо представить доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с неисполнением данного требования определением от 19.01.2017 Арбитражный суд Приморского края назначил судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, повторно указав НАО «Росдорнабжение» на необходимость подтвердить наличие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Поскольку, вопреки требованиям суда, заявителем не были представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, либо доказательства внесения 200 000 рублей на депозит суда, обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку иных заявлений о признании ООО «ТрестМонолитСтрой» несостоятельным, за исключением требования НАО «Росдорснабжение», в арбитражный суд не поступало, учитывая, что заявитель не обосновал возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласия кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве и недостаточности средств для возмещения таких расходов.

При этом указание апеллянта на предоставление в материалы дела письма УФССП России по Приморскому краю № 25037/17/03/241 от 03.03.2017, из которого следует, что должнику принадлежит ряд имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

По сведениям УФССП по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства на приведенный в данном письме перечень имущества наложен арест; при этом реализация техники не осуществлена в связи с отсутствием покупателей.

Поскольку из представленной исполнительным органом информации невозможно установить стоимость принадлежащего должнику имущества, его техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у коллегии не имеется оснований для вывода о допустимости дальнейшего продолжения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу № А51-31036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3