Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-21689/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21689/2023
г. Красноярск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО3

Максима Андреевича): ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2025,

паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2025 года по делу

№ А33-21689/2023,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб.

Определением суда от 11.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-21689/2023 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью

"Абсолют" удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 283 720 руб. убытков. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены факты и обстоятельства спора, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, безусловно свидетельствуют о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно отзыву ответчика оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. От общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (заказчик) заключен договор подряда № 1 на производство ремонтно-строительных работ для организации от 25.04.2024, согласно которому подрядчик на условиях договора обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) определяющему перечень услуг (работ), их состав и объем, а также в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется начать работы 26.04.2022 и закончить не позднее 15.08.2022 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, НДС не облагается, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и ремонтных работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 3.5. в случае, если подрядчик в срок, установленный требованием, не устранил недостатки, заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с требованием обязать подрядчика исполнить гарантийные обязательства либо устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. Все затраты по устранению недостатков при этом, возлагаются на подрядчика. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1).

Истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 1 от 25.12.2022 в подтверждение выполнения работ на объекте стоимостью 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 19.09.2022 на 3 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет № 5 от 03.03.2023 на сумму 3 000 000 руб.,

Подрядчик направил истцу претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить счета за выполненные работы.

Заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика претензию (требование) исх. № 124 от 06.07.2023 об устранении недостатков выполненных строительных работ со ссылкой на п.3.5. договора, в соответствии с которым установлен срок безвозмездного устранения недостатков – 20.07.2023.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения требований по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- оплата произведена на сумму сверх сумм договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- не сдав работы, подрядчик направил заказчику счет на оплату № 5 от 03.03.2023. По факту подрядчик покинул объект строительства, не сдав надлежащим образом работы, не устранив недостатки,

- работы, предусмотренные договором № 1 от 25.04.2023, выполнены подрядчиком не в полном объеме, не сданы заказчику, а те, что выполнены, сделаны с отступлением от требований к качеству работ.

Ответчик представил в материалы дела заключенный с третьим лицом муниципальный контракт № 3245704989822000033 от 27.04.2022 идентификационный код закупки 223245704989824570100101201204120243 (далее - контракт) на выполнение ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21, на сумму 14 067 261 руб. 60 коп., ведомость объемов работ, а также справку о стоимости выполненных работ – форма КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 12 661 368 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Абсолют» № 260 от 01.12.2023 об уточнении платежей, согласно которому между ООО «Абсолют» и ИП ФИО3 заключены договоры подряда на производство строительно-монтажных работ: № 1 от 25.04.2022 по объекту: г. Норильск, ФИО4 21 здание МКУ Норильск; № 4 от 06.07.2022 по объекту: <...> «Тундровичок»; № 5 от 06.07.2022 по объекту: <...> «Средняя школа № 23». В 2022 году осуществлен ряд платежей по указанным договорам. В платежных поручениях в поле «Назначение платежа» допущены ошибки. В связи с обнаружением ошибки при заполнении поля «Назначение платежа» ответчик представил таблицу с платежными поручениями и их правильным назначением, указав, что платежное поручение № 804 от 11.08.2022 в части суммы 24 000 руб. относится к спорному договору, платежные поручения №№ 604, 619, 722, 759, 770, 807, 604, 740, 803, 810, 809, 829, 847, 866, 876, 904, 927, 952, 978 не относятся к спорному договору.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв по следующим доводам:

- ИП ФИО3 не согласовывал ответчику внесение изменений в назначение платежа в предложенном варианте, против такой корректировки возражает, т.к. все поступившие на его р/сч платежи, согласно указанных платежных поручений, имеют отношение к другим объектам выполнения строительных работ, которые выполнялись ранее до заключения договора подряда № 4 от 06.07.2022, а также в период его действия;

- письмо об уточнении платежа направлено ООО «АБСОЛЮТ» по истечении значительного времени с даты платежа (по истечении более 500 календарных дней) - уже в период рассмотрения дела в суде, а потому имеет единственной целью создание для истца дополнительных правовых затруднений по доказыванию обстоятельств настоящего спора.

В качестве доказательства выполнения работ на других объектах в городе Норильск истец приобщил к материалам дела фотоматериалы, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 за 2022 год, подписанные в одностороннем порядке товарные накладные.

Ответчик факт выполнения истцом работ для ответчика по представленным односторонним документам и фотоматериалам оспорил, указав, что работы к выполнению поручались только в рамках заключенных договоров, иные работы, на которые указывает истец, ответчиком не поручались, истцом для ответчика не выполнялись, ответчиком у истца не принимались и не оплачивались.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 043 703 руб., представил в материалы дела пояснения по объемам, видам и стоимости работ, выполненных по договору на обозначенную сумму.

В подтверждение оплат выполненных по спорному договору работ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 881 000 руб. В

назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата аванса по договору подряда от 22.04.222 (Здание МКУ Норильск)».

Ответчик пояснил, что контракт с основным заказчиком (МКУ "УКРиС") на выполнение работ заключается на площадке в течение 10 дней с момента определения победителя. ООО «Абсолют» выиграв аукцион, нанял подрядчика на выполнение данных работ, вместе с тем, пока согласовывали текст договора дату договора изменили с 22.04.2022 на дату подписания – 25.04.2022, однако при проведении оплат ответчик ошибочно ссылался на договор от 22.04.2022.

Указывая на факт выполнения работ истцом на сумму 2 043 703 руб. и факт оплаты ответчиком работ на сумму 2 881 000 руб. ответчик полагает, что задолженность за выполненные работы отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных по договору работ, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" заявило встречные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Абсолют" ссылается на письмо МКУ «УКРиС» от 01.11.2023 № 200-3480, адресованное обществу «Абсолют», о выявлении замечаний выполненных на объекте работ, акт осмотра от 15.09.2023.

С целью подтверждения стоимости устранения недостатков работ в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2024 № 014/2024, подготовленное ООО «Экспертсертификация», из содержания которого следует, что по результатам проведенного обследования фасадов галереи здания МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», расположенных по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21, экспертизой установлено, что фасад галереи здания имеет локальные строительные дефекты (недостатки) в виде наличия мест имеющих разноточность по цвету (непрокрасы), пятна неправильной формы, множественные следы подтеков (ржавчины), частичное вздутие и отслаивание оштукатуренной поверхности на площади 12 м2. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы ИП ФИО3 по договору подряда № 1 от 25.04.2022 на производство ремонтно-строительных работ для организации, не соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям нормам СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) работ выполненных ИП ФИО3 по объекту составляет 1 283 720 руб.

ИП ФИО3 представил в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому возражал против его удовлетворения по следующим доводам:

- ООО «Абсолют» не исполнена обязанность по приёмке и оплате результатов работ в рамках договора подряда № 1, акт о приёмке выполненных работ не подписан по вине ответчика по первоначальному иску;

- отсутствуют основания для предъявления требований в рамках гарантийного срока, поскольку акт выполненных работ не подписан;

- заключение эксперта является поверхностным и немотивированным.

ООО «Абсолют», возражая на доводы ИП ФИО3, указало, что работы оплачены, акты КС-2 для приемки работ не направлялись заказчику, гарантию качества выполненных работ ИП ФИО3 должен нести в связи с тем, что он выполнял работу и получил за нее вознаграждение, несмотря на то, что фактически не предъявил КС-2 к оплате.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о проведении судебной экспертизы для установления фактического объёма и качества выполненных работ на объекте, а также объема некачественно выполненных работ и стоимости их устранения. Истец не возражал против назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции приступил к проведению предэкспертных мероприятий.

Судом была запрошена исполнительная документация на объект у МКУ «УКРиС», от учреждения поступил следующий ответ: исполнительная документация по муниципальному контракту от 27.04.2024 № 3245704989822000033 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на действующем объекте: Здание МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21, заключенному между МКУ «УКРиС» и ООО «Абсолют», не может быть предоставлена, так как выявлен факт отсутствия исполнительной документации в архиве МКУ «УКРиС».

По требованию суда истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на спорный объект, подписанные истцом и со стороны ответчика Сары С.А., которые были оспорены ответчиком по первоначальному иску в связи с несоответствием дат, указанных в актах и дат фактического подписания актов. Ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ указав, что подлинность данных доказательств вызывает сомнения, поскольку указанные акты датированы 2022 годом от лица ООО «Абсолют» и подписаны гражданкой Сары С.А. Как указал ответчик, в действительности указанные акты освидетельствования скрытых работ обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» не составлялись, не подписывались и не согласовывались от имени общества. Ответчик полагает, что время изготовления актов не соответствует дате, проставленной в актах. Подлинники указанных актов в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, являются дубликатами, распечатаны и подписаны позднее в связи с утратой оригиналов актов.

Представитель ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что с учетом пояснения истца отсутствует необходимость экспертной проверки факта изготовления документов.

С учетом поступивших от экспертных организаций ответов о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, истец отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, указав, что готов добровольно устранить недостатки выполненных работ, представил гарантийное обязательство, адресованное обществу «Абсолют».

Отклонив вышеизложенные доводы истца по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 043 703 руб., а оплата по спорному договору произведена в размере 2 881 000 руб., т.е. задолженность за выполненные истцом работы отсутствует.

Отклонив вышеизложенные доводы ответчика по встречному иску, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 3.2, 3.3., 3.5, 7.2 договора подряда, приняв во внимание, что доказательства устранения недостатков суду не представлены, стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным заключением, в связи с чем подрядчик обязан возместить заказчику стоимость выявленных недостатков работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора подряда № 1 на производство ремонтно-строительных работ для организации от 25.04.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за выполненные истцом работы, поскольку материалам дела подтверждается факт частичного выполнения истцом работ по договору на сумму 2 043 703 руб., а оплата по спорному договору произведена в размере 2 881 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 1 от 25.12.2022 на сумму 3 000 000 руб., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- фотоматериалы этапов работ; - счета на оплату;

- АОСР, подписанные истцом и лицом, ответственным за выполнение работ на объекте Сары С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о выполнении им спорных работ на заявленную ко взысканию с ответчика сумму – 3 000 000 руб., поскольку надлежащие и достаточные доказательства выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в том числе, исполнительная документация) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции была запрошена исполнительная документация на объект у МКУ «УКРиС». Вместе с тем, от учреждения поступил ответ об отсутствии исполнительной документации в архиве МКУ «УКРиС».

После получения ответа от МКУ «УКРиС» истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны подрядчика работником Сары С.А.

Как ранее было указано, представленные истцом акты ответчик оспорил в связи с несоответствием дат, указанных в актах и дат фактического подписания актов, заявлял ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ. В связи с признанием истца в том, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, являются дубликатами, распечатаны и подписаны позднее в связи с утратой оригиналов актов, представитель ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что с учетом пояснения истца отсутствует необходимость экспертной проверки факта изготовления документов.

Учитывая, что Сары С.А. является работником истца, что последним не оспаривается, указанное лицо в связи с выданной ей доверенностью обществом «Абсолют» от 01.09.2022, с учетом срока действия доверенности до 31.12.2022, могло подписывать документы от имени ответчика только в 2022 году, однако истцом подтверждено, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны не в 2022 году, а позднее, суд первой инстанции верно критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку сами по себе представленные акты освидетельствования скрытых работ не могут безусловно подтверждать объемы работ, выполненных подрядчиком по спорному договору.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных по договору работ отказался, иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалам дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на не оспариваемую ответчиком сумму - 2 043 703 руб.

Ответчик указал, что оплата по спорному договору произведена в размере 2 881 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приняв доводы ответчика о том, что контракт с основным заказчиком (МКУ "УКРиС") на выполнение работ заключается на площадке в течение 10 дней с момента определения победителя; ООО «Абсолют» выиграв аукцион, нанял подрядчика на выполнение данных работ, вместе с тем, пока согласовывали текст договора дату договора

изменили с 22.04.2022 на дату подписания – 25.04.2022, однако при проведении оплат ответчик ошибочно ссылался на договор от 22.04.2022, суд первой инстанции учел, что иных договоров, заключенных между сторонами 22.04.2022, в материалы дела не представлено, объект выполняемых по спорному договору работ соответствует обозначенному в платежных поручениях объекту. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил довод истца о выполнении иных работ, за которые получена оплата по обозначенным платежным поручениям, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком документы, подписанные им в одностороннем порядке, и фотоматериалы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, обосновано не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ по заключенному ответчику договору на сумму 3 000 000 руб., поскольку представленные документы не являются той необходимой и достаточной совокупностью доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о выполнении подрядчиком работ на спорную суму.

Ссылаясь на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы, фотоматериалы, переписку мессенджера WhatsApp, АОСР, счета на оплату, истец не учел, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, работы к выполнению поручались только в рамках заключенных договоров, иные работы, на которые указывает истец, ответчиком не поручались, истцом для ответчика не выполнялись, ответчиком у истца не принимались и не оплачивались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено выполнение истцом для ответчика и по поручению ответчика иных работ, по которым производилась оплата по спорным платежным поручениям. Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами, подтверждающим указанный факт, не являются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная материалами дела стоимость выполненных истцом по договору подряда работ 2 043 703 руб. в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями на сумму 2 881 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется, исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 722, статьи 723, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание положения пунктов 3.2, 3.3., 3.5, 7.2 договора, отклонив доводы подрядчика о том, что гарантийные обязательства на него не могут распространяться в связи с не подписанием заказчиком акта КС-2, о неполучении требований об устранении недостатков, и установив факт уклонения подрядчика от устранения недостатков, обосновано признал требование истца по встречному иску о взыскании 1 283 720 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов в части необоснованного удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик не отрицал свою обязанность устранить выявленные недостатки.

Приняв во внимание, что доказательства устранения недостатков суду не представлены, стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным заключением, в связи с чем подрядчик обязан возместить заказчику стоимость выявленных недостатков работ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 1 283 720 руб. убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2025 года по делу № А33-21689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Е.А. Шадчина О.В. Петровская