Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-220250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-220250/2023-83-1242
21 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 г.Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТК Биком" (ИНН <***>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 286 350 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Биком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 286 350 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

При обращении с иском, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из иска, подписантом последнего, и, соответственно, заявителем соответствующего ходатайства является ФИО1, являющийся адвокатом, что следует из представленной светокопии удостоверения.

Деятельность адвоката, в соответствии пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.

В то же время, заявленное ходатайство истцом не мотивировано. В обоснование заявляемого ходатайства представлены вопросы, подлежащие постановке для их последующего разрешения экспертами в отсутствие гарантийных писем экспертных учреждений о готовности провести соответствующую экспертизу.

Следует отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того судом учтено, что истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, ходатайство истца подлежит отклонению.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица отклоняется как немотивированное, учитывая при этом отсутствие соответствующего волеизъявления в иске. Само по себе отражение во вводной части лица, заявляемого, в рассматриваемом случае, в порядке статьи 51 АПК РФ, не является соответствующим ходатайством и безусловным основанием для удовлетворения последнего судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: тягача MAN, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М691ОТ750, с полуприцепом-цистерной SF3B25, г.р.н. ЕК367050 и Opel Astra, г.р.н.С226ВК777.

В соответствии с административным материалом, водители обоих транспортных средств признаны виновными, при этом степень их вины не определена.

Транспортные средства MAN и Opel Astra на момент аварии застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам (полисам) ОСАГО ТТТ 7018305098 и ТТТ 7028660821 соответственно.

Страховщиком в рамках убытка АТ12682260 на основании заключения ООО "НЭК Груп" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 113 650 руб.

По мнению истца, исходя из обоюдной вины водителей, фактической стоимости восстановительного ремонта тягача с полуприцепом-цистерной, в размере 704 556 руб. 71 коп., определенного заказ-нарядом № N220029924 от 15.12.2022, составленным ООО "Глобал Трак Сервис", невыплаченное страховое возмещение составляет 286 350 руб., исходя из лимита возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ранее произведенной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 133 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Истец, заявляя настоящий иск, сослался на то, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена им самостоятельно на основании заказ-наряда № N220029924 от 15.12.2022, составленного ООО "Глобал Трак Сервис".

Уведомлением исх. № 156570/05 от 19.01.2023 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы и возможностью ознакомления с ее результатами.

Истец в нарушение установленного положениями Закона об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, в самостоятельном порядке определил стоимость страхового возмещения.

В то же время, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства (надлежащим образом оформленное), с целью установления действительного размера материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не может отдать приоритет упомянутому заказ-наряду истца, перед заключением ответчика по убытку № АТ12682260.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца, в части переплаты подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 41, 51, 65, 71, 82, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ТК Биком" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 317 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин