Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А75-15193/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15193/2020
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-1041/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года по делу № А75-15193/2020 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 578 544 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 20, кв. 7),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 234 от 19.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – кредитор, ООО «Уралспецстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 01.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, являющейся предметом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецстрой», в размере 3 928 669 руб. 31 коп., восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, а также приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А75-19204/2017.

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Уралспецстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 01.03.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено.

Определением от 07.10.2022 производство по заявлению возобновлено, уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) (далее – обжалуемое определение) ходатайство ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику в размере 4 578 544 руб. 54 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- до вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, кредиторское требование не могло быть рассмотрено по существу;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что неуведомление конкурсного управляющего о введенной в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, процедуры банкротства, является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 21.12.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 20.12.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в 09:09:41 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 10.01.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» № 234 опубликованы сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В обоснование наличия требований ООО «Уралспецстрой» указывало на следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-19204/2017 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела 04.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6 (ФИО7) Яну Вадимовну, ФИО8, ФИО9.

Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в споре в качестве соответчика подано конкурсным управляющим ФИО5 02.11.2019.

Определением от 31.08.2022 по делу № А75-19204/2017 ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецстрой».

С ФИО10 в пользу ООО «Уралспецстрой» взыскано 30 000 руб.

С ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Уралспецстрой» взыскано 4 578 544 руб. 54 коп., солидарно.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанций исходил из того, что требование ООО «Уралспецстрой» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на подачу заявления о включении его требования в реестр, в связи с чем признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт38 Постановления № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках делао банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства ФИО3 и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования кредитора ООО «Уралспецстрой» за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Уралспецстрой» в деле о банкротстве ФИО3 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества - ООО «Уралспецстрой».

Суждение апеллянта о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» также заявил, что ни должником, ни финансовым управляющим должника не поступало уведомлении о возбуждении в введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включенияв Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежатопубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 234 от 19.12.2020.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты публичного извещения все кредиторы, в том числе ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего, считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию с 19.02.2021.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» не вправе ссылаться на личное не уведомление.

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Данный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А70-14296/2020.

В рассматриваемом случае причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» не раскрыл.

Как указал конкурсный управляющий срок обращения с настоящий заявлением пропущен по причине не направления финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем из абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан уведомить о введении в отношении гражданина процедуры банкротства только тех кредиторов, о которых ему известно.

В то же время кредитор ООО «Уралспецстрой» ФИО3 в заявлении о признании его банкротом указан не был, доказательства, подтверждающие, что ФИО3 сообщал о данном кредиторе финансовому управляющему, что последнему было известно о нем из какого-либо иного источника, в связи, с чем у управляющего возникла обязанность уведомить ООО «Уралспецстрой»о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, в деле отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили ООО «Уралспецстрой» и его конкурсного управляющего о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Как уже было сказано выше, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако в настоящем случае заявителем выступает ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, должен был самостоятельно и своевременно отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства, проводимых в отношении своих контрагентов.

То есть с даты привлечения ФИО3 в качестве соответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему ООО «Уралспецстрой» следовало отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства ФИО3

При этом суд учитывает, что в своих пояснениях арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, установлено им именно посредством мониторинга Картотеки арбитражных дел.

Суд, учитывая, насколько арбитражный управляющий, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, пришел к выводу о том, в данном конкретном случае арбитражный управляющий ФИО5 обладал реальной возможностью узнать сведения о том, что в отношении ФИО3 как соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности введена процедура банкротства и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года по делу № А75-15193/2020 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Н.Е. Котляров


М.М. Сафронов