Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А73-12289/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12289/2023
г. Хабаровск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682851, <...>, к.А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023 б/н.


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 04 сентября 2023 судом принято уточнение иска: обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства, по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 3 безвозмездно произвести замену кровельного покрытия, с отделкой кровли металлическим уголком в полном объеме, устранить последствия протечек, образовавшихся по причине некачественного ремонта кровли.

Определением от 04 сентября 2023 судом истцу предложено, уточнить какие именно работы выполнены некачественно, обоснованные исковые требования, которое не исполнено.

Определением от 28 сентября 2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у истца договора и документов, подтверждающих выполнение работ по отмостке по спорному объекту.

Определением от 12.12.2023 по делу № А73-12289/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 16.01.2024 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А73-12289/2023 до 21.05.2024.

В суд поступило заключение эксперта от 15.05.2024 № 01-2024.

Определением от 18 июня 2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18 июня 2024, 02 июля 2024 объявлялся перерыв до 15 июля 2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 20 июня 2024 выплачены автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 127 872 руб., перечисленные платежным поручением от 20.11.2023 № 32.

Истцом представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на часть 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой просил поручить ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (680038, <...>), эксперту ФИО4, в депозит суда на основании платежного поручения от 12.07.2024 № 5829 внесены денежные средства в размере  230 000  руб., представлен круг вопросов, письмо ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 09.07.2024 № 93.3/24, документы на эксперта.

Ответчик возражал, указал на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства, заключение является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта, составленное 15.05.2024 № 01-2024, в рамках настоящего спора соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 13.04.2021 №3, наличие недостатков, выявленных в результате комиссионного осмотра объекта, обязанность ответчика устранить в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу безвозмездно произвести замену кровельного покрытия, с отделкой кровли металлическим уголком в полном объеме, устранить последствия протечек, образовавшихся по причине некачественного ремонта кровли.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на необоснованность требований по устранению дефектов, выявленных в ходе комиссионного осмотра, указал на эксплуатационный характер дефектов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик заключен контракт №3, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в коечный и промежуточные сроки, согласно условиям контракта, выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта является неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы, в части восстановления кровли здания, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 137 230 руб. 40 коп., НДС не облагается. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ условиям контракта. Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам. Техническим регламентам, сводам правил, требованиям контракта, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта  гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма 2 КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющее результат работ.

Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.06.2021 №1.

В ходе комиссионного осмотра объекта капитального ремонта 02.02.2023 выявлены следующие дефекты:

- на втором этаже здания, на потолке помещений детской группы (туалет, игровая комната, спальная комната), а также над лестничной клеткой видны следы протечек;

- на кровле:

- образование вздутий кровельного ковра;

- растрескивание верхнего слоя рулонного покрытия;

- разрывы кровельного ковра;

- не плотное прилегание наплавляемого материала к парапету, образование разрывов на месте стыка, использование заплат из кровельного материала;

- на внутреннем углу крыши до конца не выполнена отделка кровли металлическим уголком;

- кровельный материал местами выкрошился, образование поверхностных и проникающих трещин в кровельном материале в местах примыкания к вентшахтам;

-не плотное прилегание кровельного материала к вентшахтам.

Представитель подрядчика отказался от подписания акта осмотра.

03.04.2023 ответчик письмом от 03.04.2023 направил истцу акт разногласий от 01.04.2023 № 1 к акту осмотра, в соответствии с которым указал, что дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, что привело к снижению эксплуатационных характеристик объекта и, как следствие, наличию на данный момент подобных дефектов.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 30.04.2023.

В ответе от 31.03.2023 б/н подрядчик указал на необоснованность требований по устранению дефектов, указанных в акте осмотра от 26.03.2021 и от 03.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 15.05.2024 №01-2024 следует:

По первому поставленному вопросу: «Соответствует ли качество выполненных кровельных работ требованиям муниципального контракта от 13.04.2021 № 3, проектно-сметной документации и требованиям действующих строительных норм и правил. Определить имеющиеся отступления от требований (недостатки), ухудшающие качество работ»

Качество выполненных кровельных работ соответствует требованиям муниципального контракта № 3 от 13.04.2021, сметной документации и требованиям действующих строительных норм н правил.

Отступления от требований (недостатки). ухудшающие качество работ выполненного ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 3 от 13.04.2021 не выявлено.

По второму поставленному вопросу: «Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами».

Деформации сопряжения плит перекрытия кровли, образованы в период осенне-весенней осадки здания приведи к разрывам полотна рулонной кровли вдоль уклона кровли (поперек наклеенных рулонных полотен из битумосодержащих материалов). Данные дефекты вызваны сезонными просадками несущих конструкций строения МБДОУ детский сад «Маячок» в осенне-весенний период.

Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения технологии выполнения ИП ФИО1 указанных работ в процессе строительства.

По третьему поставленному вопросу: «Являются ли недостатки существенными или устранимыми. Какова стоимость устранения выявленных недостатков».

1.     Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, так как технически выполнить возможно и экономически целесообразно, путём устройство деформационных швов, тем самым обеспечения герметичности и продления срока службы кровельного покрытия.

2.     Стоимость устранения выявленных недостатков по устройству кровли вызваны сезонными просадками несущих конструкций строения МБДОУ детский сад «Маячок» в осенне-весенний период, составляет 111 754 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки с учетом УСНО.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.04.2021 № 3.

     Исковое требование истца  об обязании ответчика устранить в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства, по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 3 безвозмездно произвести замену кровельного покрытия, с отделкой кровли металлическим уголком в полном объеме, устранить последствия протечек, образовавшихся по причине некачественного ремонта кровли, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 127 872 руб., платежным поручением от 20.11.2023 № 32 ответчиком на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 127 872 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек в размере 127 872 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682851, <...>, к.А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино) судебные расходы в виде судебных издержек в размере  127 872 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая