Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-954/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-954/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-12601/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Меданта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-954/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамир-Реутов»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меданта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамир-Реутов» (далее – истец, ООО «Керамир-Реутов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меданта» (далее – ответчик, ООО «Меданта») о взыскании задолженности 336 822,88 руб., процентов размере 2 768,41 руб. с 11.11.2023 по 30.11.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 11.06.2024 ходатайство истца об уточнения исковых требований в части увеличения процентов до 28 244, 66 руб. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Меданта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамир-Реутов» взыскано 365 067,54 руб., в том числе,336 822,88 руб. долга и 28 244, 66 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 22.05.2024, а также 9 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период. С ООО «Меданта» в доход федерального бюджета взыскано 509 руб. госпошлины.

24.07.2024 в связи с подачей ООО «Меданта» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителя, истец ведет себя недобросовестно, поскольку аналогичное дело рассматривается в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования) № 01-07/09/2023 от 07.09.2023 г. ООО «Керамир-Реутов» приобрело у ООО «Спрут» право требования к ООО «Меданта» о выплате задолженности в сумме 336 822 руб. 88 коп. по договору № 20/08-19 от 20.08.2019 транспортной экспедиции внешнеторговых грузов на основании счета № 181 от 31.07.2023 и акта № 181 от 08.08.2023 на сумму 317 322,88 руб., счета № 210 от 07.09.2023 и акта № 210 от 07.09.2023 на сумму 19 500, 00 руб., а также акта сверки взаимных расчетов с должником от 07.09.2023 г., которым ООО «Меданта» подтвердило общую задолженность в размере 336 822 руб. 88 коп.

Денежные средства в размере 336 822 руб. 88 коп. за уступленное право оплачены ООО «Керамир-Реутов», что подтверждается платежным поручением №541 от 11.09.2023.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлены 04.10.2023 уведомление о переходе прав кредитора на основании Договора цессии (уступки права требования) № 20/08-19 от 20.08.2019, копия договора цессии (уступки права требования) № 20/08-19 от 20.08.2019, копия акта приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) № 20/08-19 от 20.08.2019, платежное поручение № 541 от 11.09.2023, которым истец оплатил задолженность ответчика перед ООО «Спрут», а также досудебная претензия исх.№ 09/ Пр от 29.09.2023 с предложением ответчику добровольно исполнить обязательства путем перечисления денежных средств в размере 336 822,88 руб. по указанным в тексте претензии реквизитамООО «Керамир-Реутов».

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Почтовое отправление № 14391388004357, содержащее досудебную претензию и иные перечисленные выше документы, прибыло в место вручения 10.10.2023 и хранилось до 10.11.2023, после чего направлено обратно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России».

Уклонение ответчика об выполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 336822,88 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме28 244,66 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 22.05.2024, с учетом уточнения.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущена просрочка уплаты долга за оказанные услуги, требование истца о взыскании 28 244,66 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, ввиду того, что ответчик зарегистрирован в Свердловской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку в п. 6.4 Договора от 20.08.2019 №20/08-19 стороны определили договорную подсудность. Споры, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем, на основании ст. 37 АПК РФ, истцом правомерно подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А41-89010/2023 рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленных в рамках указанного дела. Напротив, из судебных актов по делу № А41-89010/2023 усматривается, что судами установлен факт оказания ООО «Спрут» услуг ответчику в рамках договора №20/08-19 от 20.08.2019.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 24.07.2024) по делу№А32-954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья В.Л. Новик