Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А04-2501/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6475/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. при участии в заседании представителя ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, представителя ООО «Транспорт ДВ» ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу № А04-2501/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 502 668,66 руб. (после уточнений) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» о взыскании задолженности в сумме 7 212 258,07 руб. и процентов за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410,59 руб. до исполнения обязательства.

ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб., заявив о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, в назначении судебной экспертизы отказано. Также обществу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей и участников общества, и отказано в ходатайстве на стадии прений о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Решением от 16.10.2024 первоначальный иск суд удовлетворил, взыскал с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» задолженность в сумме 7 212 258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410,59 руб. и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о взыскании убытков в размере 3 450 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.10.2024 в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся отопительного сезона 2023-2024 года, когда ООО «Транспорт ДВ» отказалось обеспечивать отоплением объекты ООО «Бурейский каменный карьер», в связи с чем, была перекрыта подача отопления, горячей и холодной воды путем закрытия задвижек. Общество вынуждено было закупить котельное оборудование, провести его монтаж, построить трубопровод до магистральных сетей, установить грязевой очиститель, провести электромонтажные работы, закупать уголь, закупать и оплачивать подвоз воды, пробурить скважину.

В результате чего, затраты (прямые убытки) общества составили 3 450 000 руб. Расчет встречного иска суд не проверил, вину и причинно-следственную связь при причинении ответчиком убытков не исследовал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Транспорт ДВ» просит решение суда в обжалуемой части (по встречному иску) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2025, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Бурейский каменный карьер» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ООО «Транспорт ДВ» просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Бурейский каменный карьер» арендовало у ООО «Транспорт ДВ» по договору аренды недвижимости № № 01012021/А1 от 01.01.2021 – ремонтно-механическую мастерскую, с кадастровым номером 28:11:010771:54, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по договору аренды № 01012021/А2 от 01.01.2021 - здание котельной.

Раннее по договору купли-продажи от 24.06.2020 № 2406/2020 здание котельной и ремонтно-механической мастерской было продано ООО «Бурейский каменный карьер» (продавец) ООО «Транспорт ДВ» (покупатель).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2024 по делу № А043719/2023 договор купли-продажи от 24.06.2020 № 2406/2020 признан недействительной сделкой, судом применены последствия в виде возврата полученного по сделке имущества (мастерская ремонтно-механическая, котельная) в собственность ООО «Бурейский каменный карьер». С ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ»

судом взыскана стоимость переданного по рыночной стоимости по договору имущества в сумме 5 556 828 руб.

По первоначальному иску ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) ссылается на задолженность в сумме 7 212 258,07 руб. по договорам, заключенным с ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор):

- договор аренды транспортного средства № 1001/2022 от 10.01.2022, договор № 1811/2021 аренды спецтехники с экипажем от 18.11.2021, договор аренды нежилого здания (гаражного бокса) № 2209/2022 от 22.09.2022, договор аренды транспортных средств № 01012021-1 от 01.01.2021, договор перевозки грузов автомобильным транспортом

№ 01012021-3 от 01.01.2021; а также разовые сделки поставки масел, кабеля по УПД № 59 от 03.04.2023 на сумму 32 559,77 руб., УПД № 124 от 14.04.2023 масел на сумму 67260,78 руб., запчасти по УПД № 126 от 23.05.2023 на сумму 125 883 руб., по УПД № 131 от 12.05.2023 - аренду ПАЗ.

Задолженность по оплате услуг и поставки истец ООО «Транспорт ДВ» просило взыскать с ООО «Бурейский каменный карьер», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410,59 руб. по день фактической оплаты долга.

В рамках арендных отношений и по разовым договорам поставки сторонами подписаны универсальные передаточные документы. Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг предоставления техники в аренду, а также поставки товаров. В отзыве от 20.09.2024 ООО «Бурейский каменный карьер» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Транспорт ДВ» в указанном размере с приведением расчетных документов, проведенных зачетов. В качестве зачета требований судом приняты УПД 1010 от 30.06.2023, УПД № 751 компенсация электроэнергии, УПД № 914 от 30.06.2023 болты, УПД № 954 от 30.06.2023, УПД № 714 от 31.05.2023 щебень, УПД № 708 от 02.05.2023 запчасти, УПД № 726 от 31.05.2023 - дизтопливо.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в заявленной сумме 7 212 258,07 руб.

На основании п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ с ООО «Бурейский каменный карьер» судом взысканы проценты за период с 15.07.2023 по 22.09.2024 в размере 1 290 410,59 руб. по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ООО «Транспорт ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» убытков в размере 3 450 000 руб., судебная апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. Отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывает ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ООО «Бурейский каменный карьер» (собственник имущества) предъявило ООО «Транспорт ДВ» к возмещению убытки в виде затрат на содержание мастерской и котельной в размере 3 450 000 руб., связанных с отключением их ответчиком от тепла и воды.

В подтверждение затрат истец представил документы на закупку котельного оборудования, его монтаж, строительство трубопровода до магистральных сетей, установку грязевого очистителя, электромонтажные работы, закупку угля, подвоз воды.

Ответчик возражал, ссылаясь на признание судами недействительной сделкой договора продажи мастерской и котельной, а, следовательно, недействительными и договоров их аренды, по вине ООО «Бурейский каменный карьер».

Исследовав обстоятельства дела, в том числе принятые ранее судебные решения, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что по недействительной сделке именно для ООО «Бурейский каменный карьер» отчуждены объекты основных средств общества, непосредственно участвующие в производственно-хозяйственной деятельности и необходимые ему для деятельности.

Заключая такую недействительную сделку, и передавая то же имущество в аренду, участники общества, лица, осуществляющие руководство деятельностью общества обязаны были действовать в интересах ООО «Бурейский каменный карьер».

В результате признания договора продажи имущества недействительным, ООО «Бурейский каменный карьер» в период пользования имуществом по договору аренды являлось фактическим собственником котельной и мастерской, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязано было нести расходы на содержание своего имущества.

Доказательств причинно-следственной связи между необходимостью нести заявленные расходы и неправомерными действиями ООО «Транспорт ДВ», а не лицами корпоративного управления ООО «Бурейский каменный карьер», суд пришел к выводу, что в обоснование встречного иска не представлено. А представленные истцом документы (договоры по закупке котла для собственной котельной от 23.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., договор на бурение скважин от 13.11.2023 № 55 по цене 4900 за погонный метр (без первичной документации приемки, оплаты); купли-продажи угля от 01.12.2023 на сумму 220 050 руб., доставке угля, подвозу воды (без первичной учетной документации), суд не признал связанными с заявленными убытками (ст. 9, 65, 67 АПК РФ).

Оснований для назначения при таких обстоятельствах судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд обоснованно не установил.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бурейский каменный карьер» ввиду недоказанности наличия состава правонарушения.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические действия сторон по совместному ведению бизнеса и действия ООО «Транспорт ДВ» по отключению тепла, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, раскрытые перед судом, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу (ст. 9, 65, 67), подлежащие доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу № А04-2501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Ю.А. Воробьева