Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-68906/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43335/2017-ГК

город Москва Дело №А40-68906/17

«18» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Авто-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017

по делу № А40-68906/17 (171-676), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО ТК "Авто-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Авто-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 286,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 514,05 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №17.

Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО ТК "Авто-Ойл" неосновательное обогащение в размере 328 118,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771,78 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 396,04 руб. В остальной части иска и расходов суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2017, ООО ТК "Авто-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «Авто-Ойл» (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик, Лизингодатель) 25.09.2015 заключен договор лизинга № Л26468.

В соответствии с условиями данного договора для лизингополучателя был приобретен самосвальный полуприцеп марки KASSBOHRES DL, VIN <***>.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с задержкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А40-174072/16-118-1538 самосвальный прицеп был изъят из владения и пользования лизингополучателя, а также с него в пользу лизингодателя были взысканы 213 656 руб. суммы основного долга, 141 134 руб. пени, 22 096 руб. госпошлины, 16 638 оплата услуг представителя.

Также, 25.09.2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО ТК «Авто-Ойл» был заключен договор лизинга № Л26469, в соответствии с условиями которого для лизингополучателя был приобретен самосвальный полуприцеп марки KASSBOHRES DL.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А40-174067/16-114-1478 самосвальный прицеп был изъят из владения и пользования лизингополучателя, а также с него в пользу лизингодателя были взысканы 213 656 руб. суммы основного долга, 14 900 руб. пени, 18 504 руб. госпошлины, 16 115 оплата услуг представителя.

Требованиями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Истцом представлен расчет финансового результата по договорам лизинга, согласно которому:

1) Договор лизинга № Л26468 от 25.09.2015:

стоимость имущества - 1650 000 руб.

общий размер платежей - 2 036 028,64 руб.

сумма лизинговых платежей - 1 541 028 руб.

авансовый платеж - 495 000 руб.

сумма финансирования - 1 154 999,44 руб.

оплачено лизинговых платежей - 753 697,32 руб.

оплачено по судебному решению в части задолженности по ЛП - 201 688,50 руб.

оплачено лизинговых платежей с учетом вынесенного решения судом - 955 385,82руб.

количество дней пользования - 433

срок договора лизинга в днях - 1101

процент финансирования - 11,34

плата за финансирование - 155 344,24 руб.

дата реализации ПЛ - 01.12.2016 г.

оценочная стоимость ПЛ на момент реализации - 1 250 000 руб.

сумма, причитающаяся лизингодателю - 1 310 343,68 руб.

сумма неосновательного обогащения составляет - 895 042,14 руб.

2) Договор лизинга № Л26469 от 25.09.2015

стоимость имущества - 1650 000 руб.

общий размер платежей - 2 036 028,64 руб.

сумма лизинговых платежей - 1 541 028 руб.

авансовый платеж - 495 000 руб.

сумма финансирования - 1 154 999,44 руб.

оплачено лизинговых платежей - 753 697,32 руб.

оплачено по судебному решению в части задолженности по ЛП - 202 890,82 руб.

оплачено лизинговых платежей с учетом вынесенного решения судом - 956

588,14 руб.

количество дней пользования – 433

срок договора лизинга в днях - 1101

процент финансирования - 11,34

плата за финансирование - 155 344,24 руб.

дата реализации ПЛ - 01.12.2016 г.

оценочная стоимость ПЛ на момент реализации - 1 250 000 руб.

сумма, причитающаяся лизингодателю - 1 310 343,68 руб.

сумма неосновательного обогащения составляет - 896 244,46 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение по двум договорам в сумме 1 791 286 руб. 60 коп.

Ответчик в свою очередь также представил следующие расчеты неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17):

1) Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Л26468 от 25.09.2015г.

размер финансирования: 1 154 999,44 рублей.

плата за финансирование 155 344,24 рубля, исходя из расчёта: 1 154 999,44 рублей х 11,34% х 433 день / 365, где 433 день - фактический период пользования финансированием, с даты заключения договора 25.09.2015г., по момент реализации 01.12.2016г.

1 154 999,44 рублей (размер финансирования) + 155 344,24 рубля (плата за

финансирование) = 1 310 343,68 рублей (вправе получить Лизингодатель ООО

«СТОУН-XXI»)

753 697,32 руб. + 634 695,48 руб. = 1 388 392,80 рублей (вправе получить

Лизингополучатель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ»), где 753 697,32 руб. - сумма полученных

лизинговых платежей, без аванса (1 248 697,88 руб. - аванс 495 000,56 руб.), стоимость

продажи ТС: 634 695,48 руб.

САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ:

1 310 343,68 рублей - 1 388 392,80 рублей = -78 049,12 рублей, в пользу ООО ТК

«АВТО-ОЙЛ».

ООО «СТОУН-XXI», в соответствии с п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ

от 14 марта 2014г. №17, заявляет о понесённых им убытках, которые составляют:

расходы по изъятию и транспортировке предмета лизинга. ТС должно быть возвращено

по адресу <...>. Однако, ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» данные

действия выполнены не были. Изъятие и возврат транспортного средства, а также его

доставку, проводили сотрудники ООО УК «СТОУН» по доверенности от ООО

«СТОУН-XXI», согласно решению суда по делу №А40-174072/16-118-1538 и в

соответствии с коллекторским договором № 03/15 от 01.04.2015 г., о чём

свидетельствует акт за Дек.2016 г.

Убытки ООО «СТОУН- XXI» составляют: 110 939 рублей (расходы коллекторские).

Таким образом, Лизингодатель понёс убытки по договору № Л26468 от

25.09.2015г.: 110 939 рублей -78 049,12 рублей = 32 889,88 рублей.

2) Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Л26469 от

25.09.2015г.

размер финансирования: 1 154 999,44 рублей.

плата за финансирование 155 344,24 рубля, исходя из расчёта: 1 154 999,44 рублей х 11,34% х 433 день /365, где 433 день - фактический период пользования финансированием, с даты заключения договора 25.09.2015, по момент реализации 01.12.2016.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предметов лизинга лизингодателем.

Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.

Как следует из расчета истца, стоимость предметов лизинга после изъятия равна 1 250 000 руб. за каждое ТС соответственно. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих такую оценочную стоимость, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик же в своем расчете определяет стоимость предметов лизинга исходя из полученной суммы реализации ТС, т.е. по договору лизинга №Л26468 от 25.09.2015 – на основании договора купли-продажи №КП26468/ОК от 01.12.2016 в размере 634 695,48 руб., по договору лизинга №Л26469 от 25.09.2015 – на основании договора купли-продажи №КП26469/ОК от 01.12.2016 в размере 605 993,99 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №6878/13 по делу по делу № А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Ответчик продал предметы лизинга за 634 695,48 руб., и за 605 993,99 руб. соответственно.

Разумный срок реализации предметов лизинга ответчиком соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заявлении истца.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной оценочной стоимости ТС истец доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем, как правильно указал суд, с учетом аналогичности ТС, одновременного изъятия у истца спорных ТС, а также одновременной продажи ТС, реализация предмета лизинга по договору лизинга №Л26469 от 25.09.2015 на основании договора купли-продажи №КП26469/ОК от 01.12.2016 за цену 605 993,99 руб. является заниженной. С учетом изложенного, суд правомерно посчитал необходимым при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться одинаковой ценой за каждое ТС, т.е. исходя из суммы 634 695,48 руб.

Также ответчиком правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма убытков в размере 110 939 руб. по договору №Л26468 от 25.09.2015 и в размере 121 190,80 руб. по договору №Л26469 от 25.09.2015.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6 Постановления, «убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

С учетом вышеизложенного, ответчик вправе отнести к убыткам затраты на изъятие и транспортировку предметов лизинга.

Согласно произведенного судом первой инстанции расчету сальдо встречных обязательств, по договору №Л26468 от 25.09.2015 неосновательное обогащение на стороне ответчика (т.е. в пользу истца) составило 168 583,87 руб., по договору №Л26469 от 25.09.2015 неосновательное обогащение на стороне ответчика (т.е. в пользу истца) составило 159 534,39 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 328 118,26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 514,05 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Вместе с тем, поскольку истцом применен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 02.12.2016 по 04.07.2017, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию составляет 18 771 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-68906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТК "Авто-Ойл" из средств федерального бюджета 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева