Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А09-12121/2018

1146/2019-7019(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12121/2018

20АП-608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» – директора ФИО2 (приказ № 1 от 04.08.2016), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу

№ А09-12121/2018 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д. Добрунь о взыскании 116495 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ», (далее –

ООО «ПромЦентр-СМ», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», (далее – ООО «ЭкоФрио», ответчик), о взыскании 116 495 руб. 94 коп., в том числе 105 905 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 10 590 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 исковые требования ООО «ПромЦентр-СМ» удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «ЭкоФрио» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт получения покупателем товара без возражений

относительно его наименования, количества, не может служить безусловным доказательством, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора. Также ответчик полагает, что начисление и взыскание договорной неустойки должно ставиться в зависимость от соблюдения поставщиком условий поставки: наличие документов, подтверждающих поставку товара, наличие выставленного поставщиком счета на оплату.

ООО «ПромЦентр-СМ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены следующие документы: копия договора № ЭФ-009-У от 15.08.2016, копия заявки ответчика на поставку пищевых добавок № б/н от 22.03.2018, копия спецификация № 6 от 23.03.2018, копия счета на оплату № 385 от 03.04.2018, копия УПД № 0371 от 03.04.2018, копия транспортной накладной № 71 от 03.04.2018.

Согласно ч.1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ООО «ПромЦентр-СМ» представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЦентр-СМ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 15.08.2016 № ЭФ-009-У.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить в течение срока действия договора продукцию по заявке покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно выставленным счетам, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции на сумму 105 905 руб. 40 коп.

Факт отгрузки продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 03.04.2018 № 0371.

Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 2, 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не установлено в согласованных сторонами спецификациях.

Ответчик, приняв поставленную истцом продукцию, обязательства по ее оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 905 руб. 40 коп.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Претензионным письмом от 22.10.2018 № 1843-01пп истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд области пришел к верному выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной или товарно-транспортной накладных, либо акта приема-передачи товара представителем покупателя (грузополучателя), полномочия которого подтверждены доверенностью.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 105 905 руб. 40 коп. подтверждается транспортной накладной № 71 от 03.04.2018.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанный документ на поставленную продукцию, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 2, 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не установлено в согласованных сторонами спецификациях.

Ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора не исполнил.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 105 905 руб. 40 коп.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 105 905 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 указанного АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах данное требование обоснованно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 12.11.2018 в сумме 10 590 руб. 54 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.3.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 590 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 12.11.2018.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа, с учетом уменьшения самим договором ставки пени не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 10 590 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения покупателем товара без возражений, не подтверждает, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется договор поставки от 15.08.2016 № ЭФ-009-У, заключенный между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), подписанный обеими сторонами.

О фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, доказательства недостоверности данного документа им также не представлены.

Действия сторон соответствовали условиям указанного договора (оформление ответчиком заявки от 22.03.2018 на поставку пищевых добавок, выставление истцом счета на оплату, поставка истцом товара).

В передаточном документе (накладной) от 03.04.2018 № 0371, имеющейся в материалах дела, в графе «основание передачи» указано – основной договор (л. д. 12). Доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлены в материалы дела документы, дополнительно подтверждающие факт спорной поставки в рамках данного договора: заявка на товар, спецификация № 6 к договору, счет, транспортная накладная (л.д.82-87). При этом, транспортная накладная от 03.04.2018 (л.д.86-87) подписанная сторонами и скрепленная печатями содержит указание на накладную от 03.04.2018 № 0371, также подписанную сторонами и скрепленную печатями.

Довод о том, что начисление и взыскание договорной неустойки должно ставиться в зависимость от соблюдения поставщиком условий поставки: наличие документов, подтверждающих поставку товара, наличие выставленного поставщиком счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права противоречит условиям заключенного договора.

Ссылка истца в отзыве на пропуск ООО «ЭкоФрио» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области изготовлено в полном объеме 12.12.2018 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 14.01.2019, с учетом того, что 12.01.2019 приходится на выходной день.

Согласно календарного штемпеля почтового отделения, апелляционная жалоба сдана на почту 14.01.2019. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не

опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-12121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина