Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А82-424/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-424/2024
г. Киров
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-424/2024,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - должник, ООО «УК «Жилфонд», Общество) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Жилфонд» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «УК «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. По данным регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2022 год у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 14,6 млн. руб. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, указываются налогоплательщиком самостоятельно и материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение наличия у должника ликвидного актива в виде дебиторской задолженности в размере отраженном самим налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности. Достоверной информации о наличии или отсутствии финансовых активов не установлено. По мнению заявителя, судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. При рассмотрении заявления уполномоченного органа представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что должник не является отсутствующим. Вместе с тем, доказательства возможности выхода из финансового кризиса он не представил. Заявитель полагает, что в условиях неясности мотивов должника относительно отсутствия действий по погашению задолженности перед бюджетом, при наличии установленного балансом достаточного актива в виде денежных и основных средств, возникают сомнения в его добросовестности. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Заявитель полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения положений о банкротстве отсутствующего должника представлены доказательства самостоятельных оснований, среди которых особое место занимает отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению уполномоченного органа, в ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

ООО «УК «Жилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должника отсутствуют признаки отсутствующего должника. Из материалов дела следует, что до настоящего времени проводятся операции по расчетному счету общества в банке: ежедневно на счет общества поступают денежные средства и списываются по инкассовым поручениям. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2022 год у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 14,6 млн.руб. Должник поясняет, что данная дебиторская задолженность возникла из договоров управления многоквартирными домами, и периодически граждане – должники производят частичное погашение данной задолженности за коммунальные услуги, тем самым у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность, общество ведет хозяйственную деятельность. Бухгалтерская отчетность сдается ООО «УК «Жилфонд» в соответствии с нормами Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилфонд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2014. Основным видом деятельности должника является 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Уполномоченный орган, обращаясь 12.01.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 10 675 196,42 руб.

Уполномоченный орган, настаивая на введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, указывает, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника в материалы дела не представлены, отсутствие имущества материалами дела не подтверждается.

В частности, из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в настоящем деле. Указанное обстоятельство свидетельствует об активной позиции Общества как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства подачи должником 30.03.2023 бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Доказательств, отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени проводятся операции по расчетному счету общества в банке: ежедневно на счет общества поступают денежные средства и списываются по инкассовым поручениям.

Следовательно, в период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд должник сдавал бухгалтерскую отчетность, имел надлежащего представителя, который подписал эту отчетность, проводились операции по счетам общества.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2022 год у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 14,6 млн.руб. Указанное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Как пояснил представитель должника, указанная дебиторская задолженность является задолженностью физических лиц по договорам управления многоквартирными домами.

Вопреки доводам заявителя, принимая во внимание специфику деятельности управляющей организации, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная дебиторская задолженность является неликвидной.

Ликвидность указанной дебиторской задолженности также подтверждается тем, что по настоящий день денежные средства продолжают поступать на счет должника и впоследствии перечисляются, в том числе, во исполнение обязательств перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеется имущество, необходимое для введения банкротства - ликвидная дебиторская задолженность. Производится взыскание задолженности в пользу должника, и нельзя сделать вывод о том, что общество не ведет хозяйственной деятельности.

Соответственно, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы уполномоченного органа об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2024 следует, что представитель уполномоченного органа отказался от рассмотрения дела в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-424/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова