Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А17-2348/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2348/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера В»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-2348/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оклерт», общество с ограниченной ответственностью «Ви Транс»,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера В» (далее – истец, ООО «Сфкра В») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ответчик, ООО «КантриМилк») о взыскании 975478 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося в связи с утратой груза, принятого к перевозке по заявке-договору от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оклерт» (далее – ООО «Оклерт», общество с ограниченной ответственностью «Ви Транс» (далее – ООО «Ви Транс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, прямое одобрение спорной заявки-договора от 11.12.2017 заключалось в постановке грузового автомобиля под управлением ФИО3 в адрес, согласованный в заявке-договоре, для осуществления перевозки металлических изделий согласно товарной накладной от 12.12.2017. В тоже время на заявке-договоре имеется печать ответчика, следовательно, допустив использование своей печати, ответчик подтвердил тот факт, что лицо, подписавшее спорный заявку-договор вправе действовать от его имени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного во время перевозки груза.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение заявки на осуществление перевозки от 11.12.2017 ответчик (перевозчик) 11.12.2017 принял груз по заказу ООО «Оклерт» для перевозки по маршруту: <...> – <...>. Для выполнения перевозки был предоставлен автомобиль МАЗ А784ОВ/750, п/п ВС 4927/50, водитель ФИО3 Стоимость груза составила 975478,50 руб. Груз предназначался ООО «ПензаСтройСервис» с датой разгрузки 12.12.2017. Указанный груз доставлен не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости груза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- согласованная между ООО «Сфера В» (заказчик) и ООО «Оклерт» (перевозчик) заявка-договор от 11.12.2017 на перевозку автотранспортом по маршруту: г.Лобня – г.Пенза (л.д. 14) груза - металл (балка) 20т, маршрут г. Лобня – г. Пенза. В заявке указано место загрузки <...>, дата загрузки 12.12.2017, грузоотправитель ООО «Металлоторг»; место разгрузки г. Пенза, дата разгрузки 13.12.2017. Транспорт Маз тягач А 784 ОВ/750 п/п ВС 4927/50, водитель ФИО3 (телефон, паспортные данные). Стоимость 25000 руб;

- заявка-договор на перевозку груза автотранспортом (л.д. 15) по маршруту г. Лобня – г. Пенза, фирма-заказчик ООО «Оклерт», перевозчик ООО «КантриМилк», ответственный за перевозку ФИО4. Место загрузки <...>. Дата загрузки 11.12.2017, грузоотправитель ООО «Металлоторг». Место разгрузки <...> дата разгрузки 12.12.2017, грузополучатель ООО «ПензаСтройСервис». Груз металл (балка) 20т. Транспорт Маз тягач А 784 ОВ/750 п/п ВС 4927/50. Водитель ФИО3 (телефон, паспортные данные). Стоимость 21000 руб. Указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента принятия груза к перевозке до момента передачи грузополучателю;

- приложение к товарной накладной Кд 30304 от 12.12.2017 (л.д. 13), в котором указаны: грузоотправитель АО «Металлоторг» структурное подразделение <...>, грузополучатель ООО «ВИ ТРАНС» <...>. Товар балка на сумму 975478 руб. 50 коп.;

- претензия от 30.01.2018, направленная ООО «Оклерт» в адрес ООО «КантриМилк», с требованием об оплате ущерба в размере 975478 руб. 50 коп. по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Лобня- г. Пенза от 11.12.2017 в связи с утратой груза;

- ответ ООО «КантриМилк» от 09.02.2018 (л.д. 44) на претензию, в котором ООО «КантриМилк» указало на то, что не заключало с ООО «Оклерт» указанного договора-заявки и не осуществляло указанную перевозку, печать и подпись на договоре не имеет какого-либо отношения к ООО «КантриМилк», водитель, указанный в договоре, ООО «КантриМилк» не известен. ООО «КантриМилк» не осуществляет перевозки грузов, не имеет соответствующего ОКВЭД. Общество является производителем молочной продукции. Указанные действия со стороны неизвестных лиц являются мошенничеством в крупном размере.

В подтверждение наличия у истца права требования к ответчику ООО «Сфера В» представило договор № 1 уступки прав (цессии) от 01.03.2018г., заключенный между ООО «Сфера В» (цессионарий) и ООО «Оклерт» (цедент) (л.д. 12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме право требования убытков по заявке-договору на перевозку груза автотранспортом от 11.12.2017, заключенному между цедентом и ООО «КантриМилк».

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении ущерба от утраты груза истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке, факта утраты груза ответчиком, ненадлежащего выполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя исковые требования, истец ссылался на заключение между ООО «Оклерт» и ООО «Кантри-Милк» заявки-договора на перевозку груза от 11.12.2017, согласно которой ответчик являлся перевозчиком.

В данной заявке-договоре значится, что от имени ответчика заявка подписана генеральным директором ФИО4

Ответчик в суде первой инстанции оспорил факт заключения заявки-договора от 11.12.2017, указал, что печать и подпись генерального директора ФИО4. на договоре являются фальсифицированными и не имеют какого-либо отношения к ООО «КантриМилк», в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу № А17-2348/2018 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Лобня-г. Пенза от 11.12.2017, выполненная между словами «Ген. директор _____ФИО4?».

По результата проведения экспертизы суду представлено заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 16.08.2018 № 212/18 (т. 2 л.д. 29-41), согласно которому подпись от имени ФИО4 в заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Лобня-г.Пенза от 11.12.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доказательства того, что заявка-договор подписана иным лицом, имеющим полномочия действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт одобрения спорной сделки со стороны ответчика материалами дела не подтвержден.

Доказательства того, что ФИО3 является работником ответчика либо находится в иных договорных отношениях с ООО «КантриМилк», в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в приложении к товарной накладной Кд 30304 от 12.12.2017 ссылка на доверенность № 81 от 11.12.2017 на имя ФИО3 не подтверждена наличием самой доверенности.

Довод истца о наличии на заявке-договоре оттиска печати ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку данный оттиск зрительно существенно отличается от оттисков печати ответчика, проставленных на иных документах.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати на спорной заявке-договоре ответчиком суду не заявлялось.

При данных обстоятельствах заключение между ООО «Оклерт» и ООО «КантриМилк» заявки-договора от 11.12.2017 г. нельзя признать доказанным.

Иные доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Оклерт» и ответчиком договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Транспортная накладная, свидетельствующая о принятии ответчиком спорного груза к перевозке, суду не представлена.

Представленное в материалы дела приложение к товарной накладной=Кд30304 от 12.12.17 (л.д.13) свидетельствует о принятии груза ФИО3, но не ответчиком. Сама товарная накладная в материалы дела не представлена.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком груза к перевозке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-2348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1