Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А46-15046/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15046/2016
17 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2017) общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-15046/2016 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 сроком действия на три года, ФИО4 по доверенности от 14.10.2016 сроком действия на три года;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Пужеля В.А. по доверенности от 09.03.2016 сроком действия до 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании прекратить нарушать право пользования ООО «Детальстрой» земельным участком с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира трехэтажного здания, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, дом, 161 путем освобождения земельного участка от плит железобетонного покрытия в количестве 10 штук, плит железобетонных тонких в количестве 9 штук, железобетонных панелей в количестве 10 штук, металлической емкости, автомобиля импортного производства (без государственного знака), металлических бочек для хранения горюче-смазочных материалов в количестве 18 штук, железобетонного гаража, металлического гаража; дорожных плит в количестве 5 штук; а также о взыскании с ИП ФИО2 174 600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:170201:3783.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-15046/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о доказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в дело гарантийное письмо предпринимателя от 07.09.2016 и акт установления (восстановления) границ земельного участка от 02.12.2016. Кроме того, апеллянт заявляет, что фактически ответчик пользуется данным земельным участком без внесения платы за пользование, в связи с чем взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за 3 года в размере 174 600 руб., рассчитанное исходя из занимаемой имуществом ответчика площади 97 кв. м.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Детальстрой» поддержана позиция, изложенная в настоящей жалобе, а также даны пояснения по существу исковых требований. Явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, заявив, что спорное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м, не принадлежит ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по ориентиру трехэтажного здания, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, дом, 161, принадлежит на праве собственности ООО «Детальстрой», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55 № 205457 от 06.07.2015.

Заявив, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за землепользование складирует железобетонные плиты, гаражи, а также иное движимое имущество на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3783, ООО «Детальстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении предъявленных обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка в заявленной истцом площади и необоснованности расчета предъявленного к взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения.

Истцом на принятое по делу решение подана апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются коллегией с учетом следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие статьи 304 ГК РФ распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 ГК РФ.

Реализуя данное право, ООО «Детальстрой» со ссылкой на статью 304 ГК РФ предъявило требование об обязании ИП ФИО2 освободить от движимого имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м за счет ответчика, прекратить указанное нарушение прав истца, а также о взыскании с предпринимателя неосновательно сбереженной платы за пользование спорным участком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м истцу (л.д. 17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исследовав собранные в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности размещенного на спорном земельном участке имущества ответчику.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как указано выше, обязанность представить доказательства правового статуса ИП ФИО2 как собственника имущества, размещенного на спорном земельном участке, возлагается на ООО «Детальстрой».

Между тем, ни одно из представленных в дело доказательств не позволяет установить, что железобетонные плиты, гаражи и иное движимое имущество, от которого истец просит освободить земельный участок, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Представленные в суд первой инстанции фотоматериалы (л.д. 13-16) не свидетельствуют о размещении именно ответчиком на каком-либо определенном земельном участке индивидуализированного имущества. Также данные материалы не позволяют прийти к выводу о наличии изображенного на них имущества на земельном участке по состоянию на дату обращения общества с иском.

Имеющиеся в деле письмо ООО «Детальстрой» от 20.06.2016 и гарантийное письмо ИП ФИО2 от 07.09.2016 (л.д. 22, 24) не свидетельствуют о признании ответчиком себя собственником спорного индивидуально-определенного имущества, размещенного на каком-либо конкретном земельном участке.

Представленный истцом в дело акт от 20.09.2016 также содержит лишь утверждения представителей истца, подписавших его, о нарушении ИП ФИО2 прав ООО «Детальстрой» (л.д. 12). Представитель ответчика для обследования земельного участка и составления данного акта не приглашался и в этих процедурах участия не принимал, ввиду чего акт от 20.09.2016 квалифицируется апелляционным судом как документ, составленный в одностороннем порядке и не подтверждающих факта нарушения именно ответчиком каких-либо прав истца.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2017, представитель ИП ФИО2 Пужель В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что расположенное на земельном участке истца движимое имущество не является собственностью предпринимателя. Указанное заявление зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 11.05.2017.

Представители ООО «Детальстрой» указанное выше заявление ответчика не опровергали и не оспаривали, что также следует из аудиозаписи судебного разбирательства по жалобе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что правовой статус ИП ФИО2 как собственника имущества, необоснованно размещенного на земельном участке истца, не подтверждается материалами дела и оспаривается самим предпринимателем, коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые требования ООО «Детальстрой» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ввиду того, что основания для удовлетворения негаторного иска ООО «Детальстрой» отсутствуют, правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование также не усматриваются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Детальстрой» отказано правомерно.

Жалоба истца не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Детальстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-15046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин