Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А17-5342/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5342/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции участвуют:

представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.03.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-5342/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021 в сумме 86 368 руб., пени в сумме 36 512,49 руб. и штрафа в сумме 125 397 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй»

о взыскании штрафа в сумме 51 491,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (далее – ООО «Этажи-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (далее – ООО «ГринСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2021 №18/01 в размере 86 368 руб., 18 275,40 руб. пени и 125 397 руб. штрафа.

12.08.2021 в адрес суда от ответчика ООО «ГринСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ГринСтрой» просит взыскать с ООО «Этажи-Строй» штраф в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору в размере 51 491,30 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску в заявлении, представленном в судебном заседании 15.11.2021г., увеличил сумму взыскиваемой неустойки по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021г., сформулировав исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «ГринСтрой » 86 368 руб. основного долга по договору подряда № 18/01от 18.01.2021г., взыскать с ООО «ГринСтрой» пени в размере 36 512,49 руб. и штраф в соответствии с п. 3.6. Договора в размере 125 397 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГринСтрой» представило суду заявление о признании искового требования ООО «Этажи-Строй» о взыскании основного долга в сумме 86 368 руб. Заявление содержится в отзыве № 2 от 17.01.2022г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 первоначальные исковые требования ООО «Этажи-Строй» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «ГринСтрой» удовлетворены полностью.

ООО «Этажи-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГринСтрой» в сумме 51 491,30 руб., принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГринСтрой».

ООО «Этажи-Строй» считает, что судом при рассмотрении дела не был исследован юридически значимый факт по встречному иску, а именно значительность превышения срока сдачи работ, суд первой инстанции не учел факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, судом нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ГринСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 25.05.2022.

От ООО «Этажи-Строй» поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд первой инстанции неверно истолковал условия пункта 3.7 договора. Условия для взыскания штрафа по пункту 3.7 договора отсутствуют. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) и веб-конференции (после перерыва).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «ГринСтрой» (Заказчик) ООО «Этажи-Строй» (Подрядчик) и подписан договор подряда № 18/01 (далее – Договор, договор подряда, договор) на осуществление комплексных строительных работ здания школы, расположенной по адресу: <...> б, школа №30, перечень работ указан в Приложении №1 (Соглашение о договорной цене) к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с графиком выплат, определенным Сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. предварительная цена Договора составляет 1 752 300 руб., в том числе НДС 292 050 руб.

Разделом 2 Договора урегулированы права и обязанности Сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик обязуется: приступить к работе не позднее 20.01.2021 и закончить строительные работы Объекта к 20.03.2021г. (п. 2.2.1.)

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, денежное вознаграждение за каждый вид (часть) работ выплачивается Заказчиком не позднее трех дней после подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ, предусмотренного п. 5.1. Договора.

Обеими сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021 на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021 на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021 на сумму 232 738 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 86 368 руб. согласно акту выполненных работ от 26.04.2021.

Согласно пункту 3.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, а оплата была произведена ООО «ГринСтрой» с нарушением установленных Договором сроков оплаты, истец начислил неустойку на сумму основного долга в общей сумме 36 512,49 руб.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ.

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 14.05.2021, в которой сообщил, что в связи с неоплатой выполненных работ расторгает Договор с 14.05.2021.

В соответствии с актами выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021 на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021 на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021 на сумму 232 738 руб. стоимость выполненных работ составляет 1 253 978 руб. Согласно вышеуказанному пункту Договора Истец начислил Ответчику штраф, сумма которого составляет 125 397 руб.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Этажи-Строй» и ООО «ГринСтрой» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По встречному иску ООО «ГринСтрой» просило взыскать с ООО «Этажи-Строй» штраф по пункту 3.7 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору в размере 51 491,30 руб.

Суд первой инстанции истолковал пункт 3.7 Договора указав, что в случае превышения Подрядчиком сроков окончания работ Заказчик вправе в одностороннем порядке взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ.

Установив, что ООО «Этажи-Строй» допущены просрочки при выполнении работ, сданных по актам выполненных работ от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб. и от 28.04.2021 на сумму 232 738 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГринСтрой» правомерно начислило штраф в общей сумме 51 491,30 руб. (28 217,50 руб. по акту от 01.04.2021 и 23 273,80 руб. по акту от 28.04.2021), в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пункт 3.7 договора подряда согласован сторонами следующим образом: «В случае нарушения Подрядчиком сроков начала выполнения работ, установленных пп. 2.2.1 настоящего договора, равно как и значительное превышение сроков их окончания, предусмотренных тем же пунктом, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать у Подрядчика возмещения прямых убытков и штраф в размере 10% от общей стоимости соответствующего вида работ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что из буквального прочтения данного пункта следует, что заказчик, столкнувшись с фактом значительного превышения сроков окончания работ, имеет право сразу же, не дожидаясь окончания работ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения прямых убытков, вызванных превышением срока, и оплаты штрафа. Данная мера ответственности подрядчика позволяет снизить размер убытков заказчика, вызванных просрочкой подрядчика, и оперативно привлечь к выполнению работ другого подрядчика во избежание дальнейшего затягивания работ. Формулировка договора предполагает применение мер воздействия на недобросовестного подрядчика в комплексе (отказ от договора и штраф), что полностью исключает возможность принятия работ заказчиком.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик ни до, ни после 20 марта 2021 года (срок окончания работ по договору) не предъявлял никаких претензий подрядчику о затягивании работ. В период просрочки никаких требований от заказчика не поступало. От договора заказчик не отказался, напротив, работы по акту принял, не высказав каких-либо замечаний. Таким образом, возможность отказа от исполнения договора заказчик не реализовал, одновременно не реализовал и возможность взыскания штрафа.

Односторонний отказ от исполнения договора был направлен подрядчику только 24 июня 2021 года, уже после подписания актов приемки работ, как реакция на подачу искового заявления подрядчиком.

Кроме того, пункт 3.7 Договора устанавливает ответственность за значительное превышение сроков окончания работ - штраф в размере 10 % от общей стоимости соответствующего вида работ. Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком была допущена просрочка окончания работ на 10 и 30 дней. При этом суд первой инстанции не ставил на обсуждение юридически значимый в рамках встречного иска вопрос о том, является ли просрочка 10 и 30 дней значительным превышением срока сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 10 и 30 дней не являются значительным превышением срока выполнения работ, ввиду чего штрафная санкция по пункту 3.7 Договора в данном случае применению не подлежит. Ввиду того, что просрочка не носит характер значительной (существенной), при сложившихся обстоятельствах к подрядчику могли бы быть применены иные меры ответственности, предусмотренные положениями гражданского законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГринСтрой» у суда первой инстанции отсутствовали.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-5342/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» штрафа в сумме 51 491,30 руб., в указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» удовлетворить частично в сумме 121 900,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» 86 368 руб. долга, 35 532,11 руб. пени, 3911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» в доход федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1