Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-144122/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63775/2017

Дело № А40-144122/2017
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-144122/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1272)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: АО «РОСТ БАНК»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.09.16;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.12.17;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (далее – Общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) убытков в размере 17 234 272 руб. 48 коп., отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В деле участвует третье лицо - АО «РОСТ БАНК», представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2014 № 0173100012513000993-0008205-03, согласно которому поставщик обязался в срок по 01.07.2014 включительно поставить средства вычислительной техники, а заказчик - принять и оплатить их.

В обеспечение обязательств по контракту истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 21.01.2014 № 171/БГ/14, выданную ОАО «РОСТ БАНК» (банк, третье лицо), на сумму 17 234 272 руб. 48 коп. на срок до 31.08.2014, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (ответчик) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если истец (принципал) откажется от выполнения или допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по контракту, ответчик в соответствии с условиями банковской гарантии направил письменные требования в адрес ОАО «РОСТ БАНК» о выплате суммы банковской гарантии.

Банк перечислил денежные средства ответчику и во исполнение договора банковской гарантии от 21.01.2014 № 171/БГ/14 05 августа 2014 года платежным поручением № 1 списал (в порядке регресса) с расчетного счета истца денежную сумму в размере 17 234 272 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175111/2015.

Мнение истца о том, денежные средства, списанные банком в порядке регресса в сумме 17 234 272 руб. 48 коп. являются для истца убытками, поскольку ответчик в свое время необоснованно обратился к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 368, 370, 375.1, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не доказано причинение ему убытков, так как действия ответчика были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А40-175084/2015 (включая Верховный Суд РФ) и суды признали правомерность получения заказчиком всей суммы по банковской гарантии, так как установили неисполнение поставщиком (принципалом) всех обязанностей по контракту;

- истцом не доказаны как вина ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и довод жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта - не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнение истца о том, что его убытки это сумма взыскания в порядке регресса с него (истца) гарантом - является ошибочным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих суду прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями истца не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

Доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту должна быть меньше чем ответчик ее запросил у банка - истцом не представлено, а его голословное мнение основанием для отмены оспариваемого судебного акта по заявленным основаниям - не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-144122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.