Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А32-39447/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39447/2021
город Ростов-на-Дону
10 марта 2022 года
15АП-2344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2021 по делу №А32-39447/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 191534,61 руб. (за период с 26.12.2020 по 22.03.2021 в размере 114557,89 руб., за период с 23.03.2021 по 07.05.2021 в размере 26945,42 руб., за период с 08.05.2021 по 12.07.2021 в размере 50031,30 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6746 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 146809,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,75 руб.; в остальной части иска отказано.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, суд признал обоснованным начисление заказчиком неустойки на основании пунктов 6.24 и 6.25 контракта, ограничив период ее начисления 14.05.2021, с учетом направления обществом учреждению уведомления о завершении работ и их готовность к сдаче-приемке.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика. Просрочка исполнения контракта вызвана уважительными причинами (продолжительный отопительный сезон в 2021 году, помещения ремонтируемого здания передавались отдельными этажами, а не стояками). Последняя редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» вступила в силу с 31.12.2021, о чем стороны и суд не могли знать, в связи с чем данная информация является новым обстоятельством и может быть принята ко вниманию судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №0818500000820002876 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей «Инфекционного отделения, отделения неврологии (литер Т), расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт инженерных сетей «Инфекционного отделения, отделения неврологии (литер Т), расположенного по адресу: <...>» (объект), на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1) и передать их заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

На основании пункта 3.1. контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в срок до 30.09.2020. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 №1 срок выполнения работ продлен до 30.11.2020, а срок действия контракта определен до 31.12.2020 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

В порядке пункта 4.3.1. контракта заказчик обязан принять работы в соответствии с разделом 8 контракта при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ подписать документ о приемке работ и передать их подрядчику.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании технической документации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является капитальный ремонт инженерных сетей «Инфекционного отделения, отделения неврологии (литер Т), расположенного по адресу: <...> в объеме и в соответствии, согласно приложениям №1 – №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 4.4.1., 4.4.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом; отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае их ненадлежащего качества.

По правилам пункта 7.1. контракта приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 7.4. контракта), то есть по форме приложения №4, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Учреждение утверждает, что обществом нарушено условие о сроках выполнения работ. Обязательство по выполнению работ в полном объеме в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки выполнено не было. В связи с просрочкой сроков выполнения работ по контракту учреждением начислены штрафные санкции (пени) и в адрес общества неоднократно выставлялись претензии:

 от 23.03.2021 №559 за период с 26.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 114557,89 руб.;

 от 07.05.2021 №855 за период с 23.03.2021 по 07.05.2021, на сумму 26945,42 руб.;

 от 13.07.2021 №1296 за период с 08.05.2021 по 12.07.2021г. на сумму 50031,30 руб.

Общая сумма начисленных штрафных санкций (пени) составила 191534,61 руб., а общая продолжительность просрочки выполнения работ, по состоянию на 12.07.2021 (дату начисления штрафной санкции (пени) по последней претензии), составила 224 дня.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.25 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая относительно заявленных учреждением требований, общество в отзыве на иск ссылалось на уведомление заказчика о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке направлением истцу в электронной форме 30.04.2021 отчетной документации, в том числе актов выполненных работ, а также 14.05.2021 сопроводительным письмом на бумажном носителе.

Суд первой инстанции признал данный довод заслуживающим внимания. Установив, что мотивированный отказ от подписания актов учреждение не заявило, возражений по объему и качеству выполненных работ не предъявило, проведения экспертизы по поводу недостатков работ по контракту не требовало, причин длительного подписания отчетных документов не обосновало, при этом работы на настоящий момент приняты без возражений, сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ, а срок приемки работ не включается в период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена по 14.05.2021, начисление учреждением неустойки по 12.07.2021 является неправомерным.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, общество в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения контракта вызвана рядом уважительных причин. Так, отопительный сезон в 2021 году являлся продолжительным, отключение тепловых сетей началось с 22.01.2021, в связи с чем переподключение инженерных систем не представлялось возможным до указанной даты. Помещения ремонтируемого здания передавались для выполнения работ отдельными этажами, а не стояками, что затрудняло работы по прокладке стояков ОВ и ВК. Кроме того, работы, связанные с демонтажем, не были учтены в локальном сметном расчете и проводились силами ответчика, а не истца.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исполнение ответчиком обязательств, установленных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, – подрядчик о затруднительности выполнения работ по прокладке стояков ОВ и ВК, о необходимости проведения связанных с демонтажем работ, не включенных в сметный расчет, заказчика не предупредил. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту после выявления указанных обстоятельств. О невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки по причине того, что заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ, общество сообщило учреждению только в ответе на претензию заказчика от 16.12.2020.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств, что нарушение сроков произошло исключительно по причине ведения учреждением деятельности по приему и лечению граждан, при том, что в пункте 3.2 контракта прямо указывалось на выполнение работ в инфекционном отделении, отделении неврологии (литер Т), а в условиях самого контракта отсутствует указание на приостановление деятельности лечебного учреждения для осуществления подрядчиком работ.

Следует также отметить, что контракт заключен 30.06.2020 с первоначальным сроком исполнения до 30.09.2020, дополнительным соглашением от 30.09.2020 №1 срок выполнения работ продлен до 30.11.2020, а срок действия контракта определен до 31.12.2020 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в связи с чем ссылка на окончание отопительного сезона 22.04.2021 признается несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и относится к данным доводам критически.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Пересчитав расчет неустойки с учетом даты фактической готовности работ к сдаче-приемке, судом первой инстанции установлено, что неустойка составляет – 146809,66 руб. (за период с 26.12.2020 по 22.03.2021, на сумму 114557,89 руб., за период с 23.03.2021 по 07.05.2021, на сумму 26945,42 руб., за период с 08.05.2021 по 14.05.2021 на сумму 5306, 35 руб.)

Арифметическая правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости в настоящем случае списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся (части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу действующего на момент разрешения спора пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление №783) списание начисленных неустоек возможно только при условии полного выполнения подрядчиком работ по контракту в 2020 году.

В спорной ситуации обязательства по контракту выполнены только в 2021 году, следовательно, у заказчика и суда не имелось оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту путем списания начисленных ему неустоек в порядке Постановления №783.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2594, которым внесены изменения в Постановление №783, признается несостоятельной, поскольку по правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 146809,66 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу №А32-39447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов