Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-34896/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-34896/2022
г. Самара
11 июля 2023 года
11АП-9630/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

с использованием веб-коференции:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу №А65-34896/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр"

о взыскании 718 956 руб. 11 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 718 956 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать упущенную выгоду в размере 403 097 руб. 52 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворяет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

От истца поступили возражения на отзыв, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 25.04.2018 был заключен договор №37-УК/2018 (л.д.90-101 т.1), по условиям которого ответчик предоставил истцу по временное владение и пользование часть торгового центра «Сити-Центр» площадью 288,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, нежилые помещения №36а, №36б, №37, №38, №38а, №38в, 39, расположенные на третьем этаже здания, для организации кафе.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период аренды в арендуемом помещении постоянно протекала крыша, что приводило к остановке работы кафе, поскольку требовало уборки и наведения порядка. Причем наведение порядка требовало как минимум три дня, а, соответственно, кафе не могло работать ни в день залива, ни в последующие три дня. Кроме того, в летнее время не работала вентиляция, поскольку вышло из строя вентиляционное устройство, которое в летнее время выполняло функции вентиляции, а в зимнее - функции обогрева, и его выход из строя создавал реальную угрозу замерзания в зимнее время.

Подтвержденные факты заливов помещений и выхода из строя системы отопления и вентиляции имели место в 2021 и 2022 годах, что подтверждается заявлениями истца на имя ответчика с указанием конкретных дат, а именно:

- 18.01.2021 - залив;

- 20.01.2021 - залив;

- 01.12.2021 - залив;

- 13.01.2022 - залив;

- 16.01.2022 - залив;

- 19.01.2022 - залив;

- 20.01.2022 - залив;

- 21.01.2022 - залив;

- 19.07.2022 - залив, в заявлении истец в очередной раз поднял вопрос об устранении неполадок в работе вентиляционной системы;

- 26.09.2022 - залив;

- 02.10.2022 - залив;

- 05.10.2022 - залив;

- 16.06.2022 - сгорел мотор фанкойла (система вентиляции), и по состоянию на 02.08.2022 он не работал, что подтверждается письмами истца на имя ответчика от 27.06.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 27.07.2022, от 02.08.2022.

Истец указал, что ввиду залива помещение кафе не работало 48 дней (в сами дни залива - всего 12 таких дней, и в течение 3 дней после каждого залива, так как надо было приводить помещения в порядок, всего таких дней 36). А из-за неработающей системы вентиляции - 7 подтвержденных дней. В совокупности - 55 дней. И в эти дни кафе не имело выручки по причине отсутствия посетителей, а посетители отсутствовали по причине залива и духоты, что повлекло причинение истцу убытки в виде упущенной выгоды.

По отчету от 30.09.2022 сумма выручки работы кассового аппарата с момента начала его работы в 2022 году составила 39 062 783 руб. 03 коп.

По отчету от 31.12.2021 сумма выручки работы кассового аппарата с момента начала его работы в 2021 году - 34 527 888 руб. 43 коп.

Истец также указал, что выручка за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 4 534 849 руб. 60 коп., из расчета 39 062 783 руб. 03 коп. минус 34 527 888 руб. 43 коп. Эта сумма делится на 9 месяцев, а значение делится на 30 (среднее количество календарных дней). Получается 16 795 руб. 73 коп. из расчета (4 534 849,60 рублей : 9): 30, то есть - средняя выручка в день.

Согласно письму от 01.12.2021 истец поставил в известность администрацию ТК «Сити-Центр» о возникшем протекании кровли. В результате вода протекла на электрощит в арендуемом помещении.

Согласно приказу № 15 от 01.12.2021 была приостановлена работа деятельности индивидуального предпринимателя. Работникам объявлено время простоя. Время простоя было прекращено, согласно приказу № 15 от 19.12.2021 и от 20.12.2021, о чем работники получили уведомления. Данный простой, подтвержден выпиской из банка о том, что выручка за период с 1 по 20.12.2021 отсутствовала. Таким образом, нерабочий период истца составлял 20 календарный дней.

Согласно приказу № 9 от 03.10.2022 и письма о протекании кровли вновь были объявлены нерабочими днями и простоем в деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно приказу время простоя составило с 3 по 6 октября 2022 года. Таким образом, простой составил 4 календарных дня. За указанный период выручка на расчетный счет истца не поступала, что подтверждает время простоя деятельности.

Всего нерабочий период - 24 календарных дня.

На основании вышеизложенного, сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 403 097 руб. 52 коп. (24 календарных дней * 16 795,73 руб.).

Претензией, направленной ответчику 21.10.2022, истец потребовал возмещения убытков.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 403 097 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

В обоснование исковых требований истец указывал на неоднократный залив помещения, неустранение неполадок в работе вентиляционной системы, что повлекло простой в работе кафе в помещении, арендуемом истцом у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства возникновения ущерба, в том числе двухсторонний акт с отражением конкретных недостатков, на которые ссылается истец. Истцом не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию недвижимым имуществом. Не представлены доказательства, подтверждающие простой.

Суд первой инстанции указал, что письма-претензии, указанные в исковом заявлении, не могут быть допустимым доказательством, подтверждающим простой арендатора, поскольку сообщают только о протечке влаги в арендуемое помещение, но не подтверждают невозможность работы в данный в арендуемом помещении. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить время простоя, в связи с чем данные письма не могут служить относимым и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные истцом фотографии также нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим факт простоя и возникновения убытков. По фотографиям истца невозможно понять, где и когда была произведена съемка, а также невозможно сделать вывод, есть ли в помещении вода, в каком помещении делалось фото, а также невозможно сделать вывод о том, как долго в помещении находилась влага. Помещения приняты истцом по акту приема-передачи от 28.04.2018 и находились в таком же состоянии с тем же силовым кабелем по полу с учетом нормального износа на сегодняшний день. Согласно действующему законодательству арендатор не вправе ссылаться на недостатки помещения, которые ему были известны при приемке помещения.

Согласно п.2. ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных в результате невозможности пользоваться помещением. Упущенная выгода, указанная в исковом заявлении, без надлежащих доказательств является предполагаемой, но не доказанной.

Суд первой инстанции также учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у субарендатора как основной вид деятельности зарегистрирован ОКВЭД 56.10 (Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Осуществление деятельности в соответствии с ОКВЭД 56.10 возможно и при отсутствии клиентов в зале кафе арендуемого помещения по каким-либо причинам, поскольку не может повлиять на услуги по доставке продуктов питания на вынос для потенциальных клиентов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в доказательство причинно-следственной связи документально не подтверждена реальная возможность продажи, спрос, заинтересованность потенциальных клиентов. Не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды ответчик обязался обеспечивать беспрепятственное и непрерывное использование объекта аренды истцом в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ответчик обязался обеспечить при необходимости капитальный ремонт инженерных систем здания и объекта аренды и иные работы при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий истца.

Факты протечки кровли арендованных помещений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривались. На вопрос суда представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает факт получения писем истца о протечке кровли.

Заняв процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих его вину, бремя доказывания чего лежит именно на ответчике.

Истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика с информацией о заливе помещения в связи с течью кровли и просьбой принять меры. Факт получения указанных писем ответчик не отрицал. Между тем, в материалы дела доказательства принятия ответчиком каких-либо мер реагирования (подтверждение или опровержение информации, изложенной в письмах истца) или устранения течи кровли не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, согласно приказу № 15 от 01.12.2021 была приостановлена работа деятельности индивидуального предпринимателя. Работникам объявлено время простоя. Время простоя было прекращено, согласно приказу № 15 от 19.12.2021 и от 20.12.2021, о чем работники получили уведомления. Данный простой, подтвержден выпиской из банка о том, что выручка за период с 1 по 20.12.2021 отсутствовала. Таким образом, нерабочий период истца составлял 20 календарный дней.

Согласно приказу № 9 от 03.10.2022 и письма о протекании кровли вновь были объявлены нерабочими днями и простоем в деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно приказу время простоя составило с 3 по 6 октября 2022 года. Таким образом, простой составил 4 календарных дня. За указанный период выручка на расчетный счет истца не поступала, что подтверждает время простоя деятельности.

Всего нерабочий период - 24 календарных дня.

Ответчик указанные документы не оспорил, о их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт протечки кровли арендуемого истцом помещения, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а также факт причинения ущерба, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между протечкой кровли арендуемого помещения и бездействием ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды.

Сумма упущенной выгоды по расчету истца, исходя из суммы средней выручки, составила 403 097 руб. 52 коп. (24 календарных дней * 16 795,73 руб.).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в заявленном размере.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу №А65-34896/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 упущенную выгоду в размере 403 097 руб. 52 коп., а также 11 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 317 руб., перечисленную по квитанции от 12.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский