Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А27-11918/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11918/2017 Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е. судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истцов – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 02.08.2017 по делу № А27-11918/2017 (судья Л.В. Беляева)

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Но- вокузнецкТрансСтрой» о взыскании 810 000 руб.

и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Но- вокузнецкТрансСтрой» о взыскании 810 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрастСтрой» (далее – ООО «НовокузнецкТрастСтрой») о взыскании 810 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 дело № А27- 11918/2017 объединено в одно производство с делом № А27-12655/2017 по иску ФИО2 к ООО «НовокузнецкТрастСтрой» о выплате действительной стоимости доли в размере 810 000 руб. в связи с выходом ее из состава участников ООО «НовокузнецкТрастСтрой». Делу присвоен номер № А27-11918/2017.

01.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

01.08.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с объектом, ка- дастровый номер 42:30:0303090:2178, общей площадью 729 кв.м., расположенным по адресу: <...>, до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объект недвижимости, в отношении которого истец просит установить запрет на совершение с ним реги- страционных действий, является единственным значимым активом ответчика и для исполнения решения суда возможно потребуется его реализация. Ответчик длительное время (восемь месяцев) не исполняет свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, и подтверждает, что его кредиторская задолженность превышает активы общества на 2 027 000 руб. Истец полагает, что наличие в отношении указанного имущества обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения иных споров с участием ООО «НовокузнецкТрастСтрой» не имеет значения, поскольку они могут быть сняты в любое время; ответчик до сих пор не продал объект недвижимости только потому, что в отношении него уста- новлены ограничения. Также ФИО2 указывает на то, что ответчик фактически не ве- дет предпринимательскую деятельность с 2015 года, счет организации арестован, и даже де- нежные средства для проведения судебной экспертизы по данному делу были перечислены непосредственно директором, а не обществом. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Принимая во внимание извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Спор о выплате действительной стоимости доли участнику общества в связи с его выходом из состава участников общества относится к категории корпоративных.

Частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются ар- битражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенно- стями, установленными настоящей статьей.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитраж- ным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятель- ность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нару- шению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпри- нимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь- ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными об- стоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска не связана непосред- ственно с предметом спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие недобросовестность ответчика, его злостное уклонение от исполнения обязательств перед истцами, принятие им мер по отчуждению имущества. Суд также указал на то, что значительный размер задолженности, как и длительность периода просрочки не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Также суд отметил наличие в отношении объекта, кадастровый номер 42:30:0303090:2178, общей площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп.7, запретов на совершение с ним действий по регистрации, установленных определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2017, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от 20.04.2017 № 19548/15/42037-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении, недоста- точности имущества у ответчика, длительности просрочки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для об- ращения в суд с иском для защиты нарушенного права либо с заявлением о признании долж- ника банкротом, но не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, как и о реальной угрозе причинения заявителю значительного вреда.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Материально-правовым требованием настоящего иска является взыскание денеж- ных средств. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущества ответчика не направлена на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Наличие в отношении объекта недвижимого имущества установленных определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2017, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от 20.04.2017 № 19548/15/42037-ИП запретов на совершение регистрирующим органом регистрационных действий обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, так как при таких обстоятельствах отсутствуют осно- вания для вывода, что ответчик может этим объектом недвижимости распорядиться. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик совершает действия, которые могут быть расценены как недобросовестные, заявитель не представил.

Ответ на претензию о выплате действительной стоимости доли, на который ссылается истец ФИО2 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в этом ответе ООО «НовокузнецкТрансСтрой» не отрицает наличие заявления истца о выплате до- ли, однако указывает на существующие, по его мнению, препятствия для этого, а именно,

что общество на момент выплаты доли отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а также на свое несогласие с размером стоимости доли.

Изложенное свидетельствует, что между сторонами существует спор о праве на вы- плату действительной стоимости доли и ее размере. Указанные обстоятельства не могут быть положены в основание принятия обеспечительных мер, так как подлежат выяснению и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ФИО2 не доказала наличие совокупности обстоятельств, с ко- торыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу № А27- 11918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Стасюк Т. Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.