Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-272411/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38596/2024

Дело № А40-272411/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-272411/23 по иску ООО «Комфорт» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) третьи лица 1. ООО «Комфорт менеджмент» (ОГРН: <***>), 2. АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: <***>), 3. ТСН «Акуловское» (ОГРН: <***>), 4. ИП ФИО2, 5. ИП ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, ФИО5 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.08.2023,

от третьего лица 1: ФИО7 по доверенности от 14.06.2022,

от третьего лица 4: ФИО8 по доверенности от 28.11.2023,

от третьих лиц 2, 3, 5: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 076 765 рублей 55 коп.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт менеджмент» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-99988/2022, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-99988/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> (здание), оформленного протоколом ОСС от 30 сентября 2022 года, в соответствии с которым управление зданием передано ООО «Комфорт», утверждён договор управления и эксплуатации зданием и установлены тарифы, на основании которых взыскивается задолженность ответчика. Также, как указано в ходатайстве, истец по настоящему делу ссылается на договор управления и эксплуатации зданием от 30 сентября 2022 года в качестве обоснования права на иск, между тем ответчиком он не подписывался и не одобрялся. Таким образом, ответчик не является стороной данного Договора. В этой связи, ООО «Комфорт менеджмент» полагает, что судебное решение по делу № А41-99988/2022 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как им будет определено, является ли ООО «Комфорт» управляющей компанией нежилого здания и имеет ли право на иск по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-272411/23-25-2042 производство по делу № А40-272411/23-25-2042 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-99988/2022. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факты, установленные судом в рамках дела № А41-99988/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения; размер заявленных требований и суммы, подлежащие оплате, не утверждались общим собранием собственников здания, поскольку управляющая компания обязана в силу закона поставлять коммунальные ресурсы всем собственникам, по тарифам, установленным поставщиками ресурсов. Таким образом, по мнению истца, решение по делу № А41-99988/2022 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела в силу того, что в рамках настоящего дела не имеет правового значения является ли ООО «Комфорт» управляющей компанией, так как истец просит возместить фактические затраты за потреблённые коммунальные ресурсы, в связи с чем при заявлении настоящего иска не применялись тарифы, утверждённые на собрании (требования заявлены о компенсации потреблённых коммунальных ресурсов: холодное и горячее водоснабжение, отопление и электрическая энергия).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя являются незаконными и необоснованными и не соответствующими обстоятельствам спорного вопроса, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом определяется, в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Взаимная связь таких дел, в свою очередь, обусловлена тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, истец с 1 октября 2022 года существляет управление и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, кадастровый номер 50:20:0070227:12235 (Здание), и в этой связи несёт соответствующие расходы по коммунальным платежам.

В качестве подтверждения статуса управляющей компании, истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 30 сентября 2022 года № 09/2022, которым оформлено решение о выборе способа управления и эксплуатации Здания – управляющей компанией ООО «Комфорт».

Данное обстоятельство в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является одним из фактических обстоятельств (оснований) заявленного иска.

Считая принятые решения ничтожными ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании решений общего собрания собственников в Здании, оформленных протоколом ОСС от 30 сентября 2022 года, по всем вопросам повестки дня (дело № А41-99988/2022).

Истец по настоящему делу ООО «Комфорт» привлечено к участию в деле № А41-99988/2022 в качестве третьего лица.

Поскольку в рамках настоящего дела истец основывает свой процессуальный статус на спорном решении, оформленном протоколом ОСС от 30 сентября 2022 года, то, учитывая предмет и основания настоящего дела и дела № А41-99988/2022, они являются взаимосвязанными, и требования истца по настоящему делу подлежат рассмотрению после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее принятому к производству делу № А41-99988/2022 о признании недействительными решений общего собрания собственников в Здании, оформленных протоколом ОСС от 30 сентября 2022 года, поскольку в связи с имеющимся производством по другому делу возникла неопределённость в вопросе правового положения истца и, как следствие, неопределённость относительно пределов реализации им его полномочий в качестве управляющей организации и возможных рисков, связанных с их реализацией применительно к объёму заявленных требований.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-272411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев