Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А44-7850/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7850/2016
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-7850/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107076, Москва, ул. Атарбекова, д. 4; почтовый адрес: 115230, Москва, Варшавское <...>; далее – ООО «ТермоКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173526, <...>; далее – ООО «НОВАРМИНВЕСТ») о взыскании 1 313 070 руб., в том числе 1 141 800 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.03.2015 № 1 171 270 руб. неустойки за период с 05.09.2015 по 04.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «НОВАРМИНВЕСТ» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТермоКапитал» 665 295 руб. 54 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки от 25.03.2015 №1, рассчитанной за период с 21.05.2015 по 19.08.2015.

Определением суда от 01.12.2016 встречное исковое заявление ООО «НОВАРМИНВЕСТ» принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ТермоКапитал».

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования ООО «ТермоКапитал» удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ООО «НОВАРМИНВЕСТ» удовлетворены частично. С ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «ТермоКапитал» по первоначальному иску взыскано 1 313 070 руб., в том числе 1 141 800 руб. задолженности, 171 270 руб. неустойки, а также 26 131 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ТермоКапитал» в пользу ООО «НОВАРМИНВЕСТ» по встречному иску взыскано 332 647 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «ТермоКапитал» взыскано 980 422 руб. 23 коп. задолженности, а также 26 133 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОВАРМИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно и не обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки взаимны, согласованы сторонами в пункте 6.2 договора, неустойка составляет 0,2 % за каждые полные сутки просрочки поставки товара. Как указывает ООО «НОВАРМИНВЕСТ», несоразмерность договорных условий заключалась лишь в величине ограничения: 50 % для продавца за несвоевременную поставку, и 15 % для покупателя за просрочку. На основании изложенного апеллянт считает, что лишь указанную несоразмерность было правомерно нивелировать решением суда, и именно в этой части было бы правомерно применение статьи 333 ГК РФ, о чем ООО «НОВАРМИНВЕСТ» и заявляло в судебном заседании, признавая допустимым ограничение заявленных требований при одинаковой ставке 0,2 %, ограничив размер до 15 %, что в стоимостном выражении составило бы 548 320 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТермоКапитал» возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 ООО «ТермоКапитал» (поставщик) и ООО «НОВАРМИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор поставки товара № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, в которых сторонами согласовываются количество, срок (период) поставки товара, характеристики и стоимость каждой партии.

Сторонами подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю газоход в сборе, по комплекту чертежей покупателя 12.16622.73.00.00.00, стоимостью 3 655 470 руб., сроком поставки – 20.05.2015.

Пунктом 4 Спецификации согласованы условия оплаты: 100 % оплата, в течение 15 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении товара на склад, на основании выставленного счета. Отгрузка товара осуществляется при условии его стопроцентной оплаты, а также при условии соответствия товара требованиям покупателя, ТУ и иной технической документации.

Согласно пункту 6.2 договора продавец несет ответственность за сроки поставки товара, а в случае несвоевременной поставки товара покупателю, продавец несет ответственность в размере 0,2% за каждые полные сутки просрочки поставки товара, но не свыше 50% от общей стоимости товара.

В пункте 6.3 договора продавец признает, что, исходя из условий заключения и исполнения настоящего договора, размеры неустойки соразмерны последствиям, которые могут возникнуть в результате нарушений продавцом принятых на себя обязательств по настоящему договору, в независимости от периода просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждые сутки просрочки платежа, но не более 15 % от суммы долга.

Отсутствие со стороны ООО «НОВАРМИНВЕСТ» оплаты за фактически поставленный товар послужило ООО «ТермоКапитал» основанием для предъявления претензии от 31.03.2016 № ТК-НГХО-494 и последующего обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору.

В связи с тем, что ООО «ТермоКапитал» поставило товар с нарушением установленных сроков, ООО «НОВАРМИНВЕСТ» направило претензию от 26.10.2016 №54-ПП об оплате неустойки начисленной за просрочку поставки указанного товара и, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ТермоКапитал» суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «НОВАРМИНВЕСТ» суд посчитал необходимым снизить размер предъявленной к взысканию нестойки.

Поскольку в части взыскания 1 141 800 руб. основного долга ООО «НОВАРМИНВЕСТ» решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения требований в части взыскиваемой сторонами неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу указанной нормы права, а также приведенных выше положений договора поставки товара вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с неустойки за просрочку исполнения обязательства признается апелляционной коллегией верным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки и условия ее начисления установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Данный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установив нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» неустойки по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции и её оплаты, ООО «НОВАРМИНВЕСТ» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-7850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев