Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-93151/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93151/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-93151/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реализации имущества должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 361 618,96 руб., из которых, 2 989 568,28 основного долга, 1 294 421,3 руб. процентов, 45 454,63 руб. неустойки, 32 174,75 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 989 568,28 основного долга, 1 294 421,3 руб. процентов, 45 454,63 руб. неустойки, 32 174,75 руб. государственной пошлины; требование в части 45 454,63 руб. неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ссылаясь на наличие постоянного дохода и возможность погасить задолженность перед Банком.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по кредитным договорам, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № 2-4847/2019, от 13.05.2019 по делу № 2-2966/2019, судебным приказом № 2-96/2019-149 от 22.01.2019, выданным мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ФИО3 (несостоятельным) банкротом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу № 2-2966/2019 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.11.2017 в сумме 2504046 руб. 88 коп., решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № 2-4847/2019 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.11.2016 в размере 501 300 руб. 73 коп., судебным приказом от 22.01.2019 № 2-96/2019-149 мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.12.2014 за период с 16.04.2018 по 18.12.2018 в размере 360 696 руб.), составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО3 денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 имеет постоянный доход, в связи с чем имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 не лишен возможности представить план реструктуризации долгов гражданина и осуществить погашение задолженности.

С учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов несостоятельным следует признать довод ФИО3 о наличии в суде общей юрисдикции спора о праве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-93151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов